Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25577/2021[88-27727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Ситроен С4" причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, но страховую выплату не получил. Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Претензия с результатами независимой экспертизы, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 359 720 рублей, штраф в размере 179 860 рублей, неустойка в размере 360 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Эксперты Юга" оплата стоимости экспертных расходов в размере 48 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 697 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 36 км+150м а/д Ростов-Новошахтинск ФИО8, управляя автомобилем "ВАЗ 21093", в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "Ситроен С4", принадлежащему ФИО1 и под его управлением, двигающемуся по главной дороге без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. В результате удара автомобиль "Ситроен С4" выбросило на левую обочину, где он допустил наезд на препятствие в виде бетонного блока. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По поручению СПАО "Ингосстрах" ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ" провел осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АНО "ЮНЕКС" по поручению СПАО "Ингосстрах" подготовил заключение по результатам трасологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле "Ситроен С4" не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом страховщика в выплате ему страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением заключения независимого эксперта, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

ФИО1 обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому повреждения исследуемого автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба, проведение которой было поручено ООО "Эксперты Юга".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего (изображение 34, отм.2), облицовки переднего бампера правого, фары правой, капота, шины переднего правого колеса, колпака переднего правого колеса, крыла переднего правого, двери передней, накладки двери (хром) передней правой, уплотнителя стекла передней правой стойки, стекла двери передней правой, решетки переднего бампера, рамки решетки радиатора (хром), решетки радиатора, зеркала правого, абсорбера переднего бампера, расширительного бачка, трубки кондиционера, арки колеса передней правой, бачка ГУРа, крепления бампера переднего правого, крепления крыла переднего правого, бачка омывателя, панели передка, несущей рамы верхней, жгута проводов моторного отсека, крепления бачка омывателя, усилителя переднего бампера, обшивки двери передней правой, панели приборов, крышки панели приборов правой, боковины задней левой (изображение 43, отм.4) автомобиля Ситроен С4, были образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего бампера в нижней правой части (изображение 38, отм.1) обшивки капота, передней левой стойки, передней правой стойки, боковины задней левой (изображение 43, отм.1-3) автомобиля Ситроен С4 не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа округленно составляет 359 720 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении частично исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы ответчика, относящиеся к несогласию с результатами экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи