Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25604/2021[88-27782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", которым с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 195 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда "адрес" частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 386 206 рублей 54 копеек, неустойка в размере 205 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, судебные расходы. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя ФИО1 взыскана неустойка за период со дня вынесения решения Октябрьского районного суда "адрес" до дня исполнения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обязанность ООО "СК "Согласие" исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникло из судебного решения, поэтому нормы Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в данном случае неприменимы.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворено.

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя ФИО1 неустойки в сумме 195 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 на решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворена.

Решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 386 206 рублей 54 копейки, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 205 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, судебные расходы.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" следует, что ответчик исполнил вышеуказанное решение суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 вновь обратился с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и решением финансового уполномоченного на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ с ООО "СК "Согласие" вновь взыскана неустойка занарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО СК "Согласие", поскольку финансовый уполномоченный не имел правовых оснований повторно рассматривать обращение потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поэтому решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решением Геленджикского городского суда "адрес", в пользу истца присуждена к взысканию неустойка, однако данных о периоде взыскания неустойки судом первой инстанции не указано, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежала взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи