Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25611/2021[88-27925/2021]

дело N 88-27925/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-668/2019

г. Краснодар 30 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушиева ФИО10 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Ингосстрах" к Ушиеву ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ушиеву ФИО12 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, "данные изъяты" рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ставке рефинансирования, которая будет действовать на дату исполнения обязательства, "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения "данные изъяты" рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ставке рефинансирования, которая будет действовать на дату исполнения обязательства, "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает, что суды не учли, что в материалах дела имеется копия заключения судебного эксперта ООО "Техническая экспертиза" по делу N, выполненная в рамках иного судебного спора, параллельно рассматриваемому в Успенском районном суде Краснодарского края и по которому уже было вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение. Суды не дали оценку данному заключению, хотя оно противоречило заключению ООО "КРЭЦ" от ДД.ММ.ГГГГ. Так же суды не дали оценку административному материалу по факту ДТП, не опросив в судебном заседании инспектора ДТП, оформлявшего административный, материл. Суд первой инстанции фактически признал его недействительным. При том, что в установленном законом порядке административный материал как частично, так и в целом не был оспорен. Сам факт ДТП и соответственно причинение повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный номер N не опровергнут, даже если и предположить, что на автомобиле часть повреждений уже было, или они были получены после ДТП и до осмотра представителем страховой компании. Суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица второго участника ДТП ФИО6 По результатам спора у ответчика может возникнуть право требования материального ущерба в случае исполнения оспариваемого судебного акта, а также повлечь уголовное преследование по статье 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в качестве пособника (статья 33 УК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N автотранспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный номер N было застраховано в СПАО "Ингосстрах" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, указанным в акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в "адрес" водитель ФИО7, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N, нарушив ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный номер N по управлением водителя ФИО1, который двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес".

СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 по данному страховому случаю возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер N не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Ответчику истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля 70 копеек, составленный на основании статьи 395 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно статьям 1102, 1107, 395 ГК Р обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Так, в основу решения положено заключение эксперта ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" является недопустимым доказательством, поскольку имеется противоположное заключение ООО "Техническая Экспертиза" N, проведенное в рамках иного судебного спора, параллельно рассматриваемого в Успенском районном суде Краснодарского края и по которому уже было вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

При этом возражениям ответчика относительно правильности заключения ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр", суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено и оставлено без внимания судом кассационной инстанции.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела находится заключение судебного эксперта ООО "Техническая Экспертиза" N, указывающее на то, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное доказательство приобщено к материалам гражданского дела, однако, суд первой инстанции, приобщив указанные доказательства, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки ему не дал.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судом первой инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ФИО1, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку ответчик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер N имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценки при рассмотрении иного гражданского дела N, не исследованного судом первой инстанции, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Успенский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф