Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25710/2021[88-27436/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного законом срока передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 августа 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года, решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2018 года апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2019 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года отказано.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 года определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО10 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с нарушениями норм процессуального права при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на неё, суд находит, что имеются основаниям, предусмотренные статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суды, прежде всего, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока кассационного обжалования.

Согласно части 2 статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (часть 4).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В обоснование уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года, ФИО11. ссылается на своевременную подачу жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда 15 мая 2019 года, оформленную без соблюдения требований процессуального законодательства, вследствие чего возвращенную.

Повторно с кассационной жалобой на указанные судебные акты и ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель обратилась только спустя два месяца 16 июля 2019 года.

Судья кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования на решение суда. Подача жалобы, несоответствующей требованиям гражданского процессуального законодательства, к указанным причинам отнесена быть не может. Ввиду чего, выводы определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года видятся законными и обоснованными.

Вместе с тем, ФИО12 обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования, просила также восстановить срок на кассационное обжалование апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года, однако суды первой и апелляционной инстанций вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года не рассмотрели. Каких-либо выводов по указанному вопросу определения судов не содержат.

В соответствии с положениями статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на законы, которыми суд руководствовался; а также судебное постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материала судам следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба ФИО13 в части обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года в апелляционном порядке не проверялось, что исключает возможность его кассационного обжалования.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ФИО14 не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, кассационная жалоба заявителя в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

кассационную жалобу ФИО15 в части оспаривания решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Фрид Е.К.