Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25716/2021[88-27622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БыстроБанк" к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к ФИО12 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, что 23 апреля 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и ФИО14. заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 888 600 руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств автомобиль признан находящимся в залоге. Принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм и процентов за пользование кредитом ФИО15 не исполнил в полном объеме, неоднократно нарушал график гашения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 июля 2020 года составила 7727 460, 60 руб. Истец направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, продолжает нарушать условия договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО16 в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы основной долг в размере 675 203, 22 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные с 23 апреля 2018 года по 4 июля 2020 года в размере 52 257, 38 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23, 50% годовых начиная с 5 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности по основному долга, но не более чем по 21 апреля 2023 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 474, 61 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Mercedes-Benz GLK 300 4-Matic", 2011 года выпуска, VIN: N, модель двигателя N, кузов N, ПТС N, принадлежащий на праве собственности ФИО17, путем продажи с публичных торгов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО18 просит отменить судебные постановления части обращения взыскания на предмет залога в связи с тем, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО19 является добросовестным приобретателем, на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о нахождении имущества в залоге, в информационном ресурсе на Интернет-сайте информации о залоге не содержится. Ответчик выполнил условия договора, при приобретении транспортного средства руководствовался информацией, которая содержалась в паспорте транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23 апреля 2018 года между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ФИО20 (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 888 600 руб. с уплатой процентов 23, 50% под залог транспортного средства марки "Mercedes-Benz GLK 300 4-Matic", 2011 года выпуска, VIN: N, модель двигателя N, кузов N, ПТС N

В связи с нарушением ФИО21 обязанности по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору согласно расчету истца, проверенному судом, по состоянию на 4 июля 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 675 203, 22 руб.

13 декабря 2019 года указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО22, который приобрел его у ФИО23 по договору купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 337, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО24 заключил с банком договор на определенных условиях, однако условия кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не внес денежные средства, что является основанием для взыскания с заемщика задолженности в заявленном истцом размере и обращении взыскания на предмет залога. Отклоняя возражения ФИО25 суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений ответчика ФИО26 относительно того, что он является добросовестным приобретателем движимого имущества. Позиция кассатора основана на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии спорных правоотношений.

Суды нижестоящих инстанций правомерно учли, что условиями кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки "Mercedes-Benz GLK 300 4-Matic", 2011 года выпуска, VIN: N, модель двигателя N, кузов N, ПТС N. При этом вопреки доводам подателя жалоба, сведения о наличии залога внесены ПАО "БыстроБанк" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты задолго до заключения купли-продажи спорного автомобиля ответчиком.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии апелляционного суда о том, что, учитывая общедоступность и открытость сведений реестра, ФИО27 заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно о том, что транспортное средство не заложено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Косарев И.Э.