Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25736/2021[88-27894/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ЦДУ" к Ермакову Виктору Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ермакова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Ермакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 987 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК "Макро" и ответчиком был заключен договор займа N в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.moneza.ru, согласно которому заемщик передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 19 000 руб, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365, 00% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Общество зачислило на счет Ермакова В.В. сумму займа, однако ответчик свои обязательства по возврату заемной денежной суммы и процентов не исполнил.

На основании договора цессии N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ", право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "ЦДУ".

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в т.ч. на то, что он никаких договоров с правопредшественником истца не заключал, оспаривал итоговую сумму взыскиваемой задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12.05.2021 иск ООО "ЦДУ" к Ермакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа был удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46987 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 руб. 61 коп.

Апелляционным определением Зерногорадского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N5 Зерноградского судебного района от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ермакова В.В. отклонена.

В кассационной жалобе Ермаков В.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а также то, что он никаких действий направленных на подписание договора займа не совершал, денежные средства по указанному договору займа не получал, а истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и Ермаковым В. В. в электронной форме на интернет сайте www.moneza.ru был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 19000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование займом 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Для получения вышеуказанного займа Ермаковым В.В. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной необходимой информации, дано согласие на обработку персональных данных и на присоединение к Условиям предоставления потребительских займов и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, порядок использования которой определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, полученный СМС-код, введенный в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, является простой электронной подписью. Договор займа с момента введения индивидуального кода считается заключенным.

Сумма займа в размере 19000 руб. была перечислена Ермакову В.В, что подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

ООО МКК "Макро" обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как Ермаковым В.В. денежные средства по договору к установленному сроку возвращены не были.

На основании договора цессии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ", право требования по договору займа N перешло к ООО "ЦДУ".

По представленному истцом расчету, задолженность Ермакова В.В. перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 46 987 руб. Расчет задолженности по договору произведен следующим образом: 19000 руб. (сумма основного долга) + 28500 руб. ((19000*1, 5) проценты, неустойки (штрафы, пени)) - 513 руб. 00 коп. (сумма оплаченных процентов по договору). Принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия указанного расчета условиям договора, а также непредставление альтернативного расчета, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЦДУ" о взыскании задолженности в указанном им размере.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388 420, 807, 808, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что Ермаков В.В. был ознакомлен с информацией об условиях договора займа, согласовал все его существенные условия, а предусмотренная договором процентная ставка не превышала ограничений, предусмотренных законодательством, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указаний Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микро-финансовые организации", утвержденных Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - это договор микро-займа, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микро-финансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судами установлено, что содержащиеся в Анкете паспортные данные заемщика Ермакова В.В. соответствуют сведениям, указанным в паспорте ответчика, представленного судам. Договор потребительского займа N ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МКК "Макро" и Ермаковым В.В. в офертно-акцептной форме, подписан с использованием электронных технологий, в частности, путем ведения ответчиком в Форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является залогом собственноручной подписи в соответствии с положением Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что номер телефона, на который направлялось SMS-сообщение, с которого велась переписка в рамках договора займа и с которого подписан данный кредитный договор, принадлежит Ермакову В.В. и находится в его пользовании.

Ссылки кассационной жалобы на незаключение договора противоречат исследовавшимся судами материалам дела, доказательств того, что банковская карта, на которую осуществлено перечисление денежных средств, не принадлежат ответчику, в ходе рассмотрения спора не представлялось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Ермакова В.В. суммы заемных средств и процентов, предусмотренных кредитным договором.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов судов. Юридически значимые обстоятельства дела судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ермакова В.В. и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермакова Виктора Витальевича - без удовлетворения.

Судья: