Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25746/2021[88-28642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Дружба" к Аксенову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе ответчика Аксенова Дмитрия Викторовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ЖСК "Дружба" обратился в суд с иском к Аксенову Д.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Ответчик проживает в квартире N N, расположенной в данном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ЖСК "Дружба" ответчиком вносится нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 180 145, 62 руб, по внесению взносов на капитальный ремонт за период времени с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 14 408, 79 руб. Ответчик от добровольного погашения задолженности уклоняется.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Аксенова Д.В. в пользу ЖСК "Дружба" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания ремонта жилья в размере 180 145, 32 руб. за период времени с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года, пени за просрочку платежа в размере 5 000 руб. по состоянию на 17 февраля 2020 года, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 14 408, 79 руб. за период времени с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года, пени за просрочку платежа в размере 1 845, 29 руб. по состоянию на 17 февраля 2020 года, расходы на получение сведений ЕГРН в размере 306, 67 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Аксенов Д.В. просит суд отменить судебные постановления, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности не соответствуют обстоятельствам дела. На момент подачи иска в суд ЖСК "Дружба" был пропущен срок исковой давности по платежам за январь 2016 года - август 2019 года, так как к мировому судье судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ЖСК обратился после смерти Аксеновой О.А. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как общим собранием собственников жилья было принято решение, оформленное протоколом N от 11 декабря 2016 года, о том, что в случае, если должники не погашают долги до конца 2016 года, то ЖСК "Дружба" должна подать на них исковые заявления в суд Советского района г. Ростова-на-Дону для принудительного взыскания задолженности, однако до 4 апреля 2019 года исковых заявлений не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Аксенов Д.В. проживает в квартире N N по адресу: "адрес", собственником которой являлась Скуратова С.А, тетя ответчика. После ее смерти согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 июня 2013 года наследником являлась ее сестра Аксенова О.А, мать ответчика. После смерти Аксеновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело 22 августа 2019 года, единственным наследником является Аксенов Д.В, которому 18 сентября 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ЖСК "Дружба" осуществляет управление многоквартирным домом, в которой расположена квартира, занимаемая ответчиком, размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, установлен в соответствии с решениями общих собраний ЖСК "Дружба".

Судами установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед ЖСК "Дружба" по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 180 145, 62 руб, по внесению взносов на капитальный ремонт за период времени с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 14 408, 79 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 1157 Гражданского кодекса РФ, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Аксенов Д.В. своевременно не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, и указал, что ЖСК правомерно предъявлены требования о погашении задолженности к Аксенову Д.В, как к собственнику квартиры.

Суд первой инстанции учел, что спорная квартира не оборудована индивидуальными приборами учета ХВС и ГВС, из чего пришел к выводу о том, что при начислении размера платы ответчику истец правомерно руководствовался требованиями пункта 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. При этом районный суд посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 5 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, указала, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отметив, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, с чем нельзя согласиться. Рассматривая и отклоняя ходатайство Аксенова Д.В. ходатайство о применении судом последствий срока исковой давности суды нижестоящих инстанций не допустили неправильного применения или нарушения норм материального права.

При верном применении положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Аксеновой О.А. было подано мировому судье судебного участка N 3 Советского района г. Ростова-на-Дону 6 марта 2019 года. Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль 2016 года наступил 10 марта 2016 года, соответственно, срок исковой давности по этому платежу, а также последующим платежам на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа не истек.

Суды также правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что с заявлением о принятии наследства Аксенов Д.В. обратился к нотариусу 22 августа 2019 года, однако мер по регистрации права собственности на входящую в состав наследства спорную квартиру не принял, в связи с чем истец не располагал сведениями о том, кто является наследником умершей Аксеновой О.А. и, соответственно надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности до момента обращения Аксенов Д.В. с заявлениями в сентябре 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обращение в суд за защитой своих прав, предъявление исковых требований является правом, а не обязанностью лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Исковое заявление подано в Новочеркасский городской суд Ростовской области по месту регистрации ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, судами нижестоящих инстанций было установлено, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определяющее подсудность и срок обращения в суд для взыскания задолженности, правового значения не имеет.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Аксенова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"