Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25765/2021[88-28352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО7, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "Фольксваген Тигуан". По договору застрахован риск "Ущерб", страховая сумма установлена в размере 1 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген Тигуан" получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" провело осмотр транспортного средства и выдало истцу направление на ремонте ООО "Сервис-Люкс". Истец, воспользовавшись выданным направлением, ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль на ремонт СТОА, однако до ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы произведены не были, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору страхования проведения ремонтных работ или выплате страхового возмещения в денежной форме. В ответ на требование истца ответчиком направлено уведомление о невозможности проведения ремонтных работ. Истцом ответчику была повторно направлена досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения истцу в сумме 344 040 рублей 62 копейки. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, после его отказа в принятии обращения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 109 305 рублей 28 копеек, неустойка в размере 74 783 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, убытки в размере 31 850 рублей, в остальной части иска - отказано.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в размере 3386 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения с 106 305 рублей 28 копеек до 47 805 рублей 28 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания утраты товарной стоимости, а также апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "Фольксваген Тигуан", ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования, страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 1 950 000 рублей. Сумма страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора страхования, составила 74 783 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, а также требованием осуществить осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Осмотр автомобиля ответчиком произведен и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО "Сервис-Люкс".

Истцом передан поврежденный автомобиль в ООО "Сервис-Люкс" для осуществления ремонтных работ.

Истец, ввиду не проведения ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства, обратилась к ответчику с претензией, на которую ответчик направил истцу ответ, согласно которому ремонтные работы не произведены в связи с невозможностью заказа запасных частей, поскольку соответствующее согласие истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, истцом дано согласие на выполнение ремонтных работ, включая необходимые запасные части и материалы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное требование об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в сумме 344 040 рублей 62 копейки.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым было отказано в принятии обращения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N-П от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, после ДТП составляет 391 845 рублей 90 копеек, размер утраты товарной стоимости ? 58 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, счел доказанным факт наступления страхового случая, и пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 58 500 рублей, поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, как следует из полиса серия АА N возмещение утраты товарной стоимости (УТС) не предусмотрено, раздел "Дополнительные опции", столбец "Дополнительно включено" - в поле "Возмещение УТС" нет никаких отметок, следовательно, при заключении договора страхования ФИО1 данная опция договора страхования выбрана не была, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы заявителя, относящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи