Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25806/2021[88-28141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Крымского городского поселения Крымского района к Медведевой Любови Анатольевне о прекращении права собственности на жилое помещение, по встречному исковому заявлению Медведевой Любови Анатольевне к администрации Крымского городского поселения Крымского района о переводе жилого помещения в нежилое и признании права собственности на нежилое помещение по кассационной жалобе ответчицы Медведевой Любови Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд с иском к Медведевой Л.А. о прекращении права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что квартира N N по адресу: "адрес" включена в постановление администрации Крымского городского поселения N от 22 октября 2013 года "О признании жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", непригодным для проживания в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года на территории Крымского городского поселения Крымского района". Медведевой Л.А. министерством гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края предоставлена социальная выплата, на основании которой ею приобретено жилое помещение. После приобретения жилого помещения в собственность на денежные средства, предоставленные государством взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации право собственности на спорную квартиру не прекращено и принадлежит Медведевой Л.А, которая продолжает быть в ней зарегистрирована.

В ходе рассмотрения дела Медведева Л.А. подала встречный иск к администрации Крымского городского поселения Крымского района о переводе жилого помещения в нежилое и признании права собственности на нежилое помещение.

Встречные требования мотивированы тем, что ни в решении суда от 9 сентября 2013 года, ни в постановлении администрации Крымского городского поселения Крымского района не указано, что Медведева Л.А. после приобретения жилого помещения взамен утраченного обязана обратиться с заявлением о прекращении права собственности на объект. В уведомлении администрации от 20 октября 2015 года указано, что спорная квартира подлежит сносу, в связи с чем ей необходимо получить акт о сносе объекта и обратиться в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта, а затем в МАУ МФЦ с соответствующим заявлением о прекращении права собственности. Ответчика уведомления не получала, полагает, что оно не соответствует действительности, так как помещение признано непригодным для проживания, а не подлежащим сносу. С 2012 года Медведева Л.А. несет бремя содержания данного помещения, а также несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. В мае 2015 года она за счет собственных средств выполнила работы по укреплению основания под железобетонной плитой. Ответчица не оспаривает тот факт, что спорное помещение утратило статус жилого и является непригодным для проживания, однако она намерена использовать его в качестве нежилого.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года исковые требования администрации Крымского городского поселения оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Медведевой Л.А. удовлетворены. За Медведевой Л.А. признано право собственности на нежилое помещение N в многоквартирном доме N N по "адрес" в "адрес". Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на нежилое помещение по адресу: "адрес" и основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Крымского городского поселения Крымского района удовлетворены, встречные исковые требования Медведевой Л.А. оставлены без удовлетворения. Прекращено право собственности Медведевой Л.А. на объект недвижимого имущества квартиру N N в многоквартирном доме N N по ул. "адрес" в "адрес". Указано, что апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о прекращении существования объекта капитального строительства на данную квартиру, а также снятия квартиры с кадастрового учета в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю. Медведева Л.А. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчица Медведева Л.А. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что при его вынесении были существенно нарушены нормы материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что ссылка администрации на статью 235 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, спорная квартира не уничтожена, не снесена и не подлежит сносу. Согласно выводам заключению судебной экспертизы данное помещение можно использовать в качестве нежилого. Администрацией Крымского городского поселения Крымского района пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, за Медведевой Л.А. зарегистрировано право собственности на квартиру N N в многоквартирном доме N N по ул. "адрес" в "адрес".

На основании решения Крымского районного суда от 9 сентября 2013 года квартира, принадлежащая Медведевой Л.А, включена в постановление администрации Крымского городского поселения N 1587 от 22 октября 2013 года "О признании жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: N в многоквартирном доме N N по ул. "адрес" в "адрес", непригодным для проживания в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года на территории Крымского городского поселения "адрес"".

Медведевой Л.А. министерством гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края предоставлена социальная выплата, на основании которой ею приобретено иное жилое помещение.

Медведева Л.А. устранила ряд дефектов и повреждений конструкций здания, по адресу: "адрес", в котором находится спорная квартира. Ответчицей за счет собственных средств, в счет оплаты за техническое обслуживание, во избежание разрушения несущих конструкций были выполнены работы по укреплению основания под железобетонной плитой.

Исковые требования администрации основаны на том, что Медведева Л.А. утратила права в отношении квартиры в связи с предоставлением ей социальной выплаты и приобретением иного жилого помещения, Медведева Л.А. в свою очередь во встречном иске просила перевести спорную квартиру в нежилое помещение, признать за ней право собственности на нежилое помещение, так как основания для лишения ее права собственности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Кожевниковой Г.П, являющейся членом Некоммерческого партнёрства Саморегулирующей организации проектировщиков "СТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ", представившей заключение судебной технической экспертизы N от 20 февраля 2021 года, согласно выводам которой помещение, расположенное по адресу: "адрес", возможно для использования в качестве нежилого помещения, сохранение данного объекта капитального строительства в качестве нежилого помещения, не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы для их жизни и здоровья в результате его сохранения не выявлено. Квартира полностью переводится в нежилую квартиру (помещение), доступ к ней имеется, и она не обременена правами каких-либо лиц. Использование указанного объекта в качестве нежилой квартиры (помещения) площадью 3, 9 кв.м исчисленной по периметру внутренних стен здания по приказу Минэконом развития России N 90 от 1 марта 2016 года, возможно.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального, исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения права собственности Медведевой Л.А. на спорное жилое помещение, которое может быть использовано как нежилое.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, перейдя к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 23, 26 Жилищного кодекса РФ, признала выводы суда первой инстанции ошибочными и обоснованно указала на то, что Медведева Л.А. утратила право собственности на жилое помещение, спорная квартиры была признана утраченной в результате чрезвычайной ситуации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции ответчицы, основанной на субъективном восприятии сложившихся спорных правоотношений. Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции не допустил ошибок и неправильного толкования норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям.

Порядок и основания для перевода жилого помещения в нежилое закреплен в статьях 23 и 26 Жилищного кодекса РФ и предусматривает проведение перепланировки (переустройства) помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Утрата помещением свойств в связи с чрезвычайной ситуацией к основаниям для перевода помещения в нежилое не относится.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности противоречит положениям закона, так как согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Основания для применения положений о сроке исковой давности у нижестоящих судов отсутствовали, так как материалы дела не содержат заявления ответчицы об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поданного в какой-либо форме до вынесения судом итогового решения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отклонении требования Медведевой Л.А. о признании за ней права собственности на нежилое помещение согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Медведевой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"