Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25814/2021[88-28506/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Турлакова Вячеслава Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N85 Дзержинского судебного района города Волгограда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ООО "Югорское коллекторское агентство" к Турлакову Вячеславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Турлакову В.И, в котором просило взыскать сумму задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 15 400 рублей, проценты за период с 01 декабря 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 30 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2018 года между ООО МФК "Мани Мен" (займодавец) и Турлаковым В.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заем на сумму 15 400 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 12 марта 2020 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Югория" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор переуступает все права требования к заемщику Турлакову В.И. по договору займа от 30 ноября 2018 года. Обязательства по договору ответчиком не исполняются в связи с чем, обрадовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N85 Дзержинского судебного района города Волгограда от 18 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2011 года решение суда от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N85 Дзержинского судебного района города Волгограда от 18 февраля 2021 и апелляционного определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2011 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Турлаков В.И. указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела. Отсутствуют доказательства заключения договора займа между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен", получение денежных средств ответчиком по договору займа; отсутствует подтверждение тому, что простая электронная подпись сформирована именно заемщиком и присоединена им к электронному документу договора займа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2018 года между ООО МФК "Мани Мен" и Турлаковым В.И. был заключен договор займа N, в соответствии с которым, Турлакову В.И. были предоставлены денежные средства в размере 15 400 рублей, за использование которых, согласно п. 4 договора займа, ответчик обязался выплачивать Банку проценты за пользование кредитом: с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) - 841.69 % годовых; с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) - 56.94 % годовых; с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - 0, 00 % годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 841.69 % годовых.

Срок возврата займа установлен 30 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа). Способ получения денежных средств определен на банковскую карту заемщика N.

Согласно информации о транзакциях 30 ноября 2018 года Турлакову В.И. перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей на карту заемщика N.

12 марта 2020 года между ООО МФК "Мани Мен" (первоначальным кредитором) и ООО "Югория" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N N, согласно которому первоначальный кредитор переуступает, в том числе, права требования взыскания с Турлакова В.И. денежной суммы по договору займа от 30 ноября 2018 года.

Ответчик не выполнил условия договора в части возвращения суммы основного долга и процентов в установленный договором срок.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи кассационной инстанции не имеется.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен", получения денежных средств ответчиком по договору займа, не является основанием к отмене обжалуемых судебные актов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)N, а также разъяснения, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Принимая во внимание факт предоставления Турлаковым В.И. займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, суды правомерно пришли к выводу о заключении договора займа и выдачи денежных средств.

Судья кассационной инстанции обращает внимание, что размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N85 Дзержинского судебного района города Волгограда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение от Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турлакова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"