Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25849/2021[88-28341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа - "адрес" о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе администрации городского округа - "адрес" на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа - "адрес" о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО6 Она является наследником по закону после смерти сестры и в установленном законом порядке приняла наследство. ФИО6 являлась членом "данные изъяты"" в "адрес", пользовалась земельным участком N, площадью 594 кв.м, расположенным в "данные изъяты"" по "адрес" земельном участке имеется садовый дом площадью 18, 9 кв.м. "данные изъяты" ФИО6 изъявила желание оформить право собственности на земельный участок и садовый дом, однако не успела оформить право собственности на данные объекты недвижимости вустановленном законом порядке в связи с болезнью и последующей смертью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать право собственности в порядке наследования на садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты"", "адрес".

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации городского округа - "адрес" о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла

ФИО6 являлась членом "данные изъяты"" и пользовалась садовым участком, расположенном по адресу: "адрес", "данные изъяты"", "адрес".

Ранее пользователем указанного садового участка являлся супруг ФИО6 - ФИО7 ФИО6 уплачивала членские и целевые взносы до момента смерти.

На указанном земельном участке возведен одноэтажный садовый дом площадью 18, 9 кв.м, который, согласно технической документации, состоит из двух помещений: кухни площадью 6, 6 кв.м, жилой комнаты площадью 12, 3 кв.м, был возведен в ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", "данные изъяты"", "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Истец ФИО1 является родной сестрой умершей ФИО6

Из наследственного дела N, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО8 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, следует, что ФИО1 в установленном законом порядке приняла наследство по закону и завещательному распоряжению, составленному и удостоверенному в дополнительном офисе N Волгоградского отделения N ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в книге регистрации завещательных распоряжений за N, на права на денежные средства во вкладах, находящиеся на счетах в подразделении N Поволжского банка ПАО "Сбербанк России".

ФИО6 являлась членом СНТ "Мичуринец" и владельцем земельного участка по "адрес". На предоставленном на законных основаниях земельном участке за счет сил и средств ФИО6 был возведен спорный садовый дом.

После смерти наследодателя истец приняла наследство в виде садового дома, расположенного в "данные изъяты"" по "адрес", пользуется им, несет бремя содержания, оплачивает членские взносы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный садовый дом был возведен за счет сил и средств пользователя земельного участка члена "данные изъяты"" ФИО6, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа - "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи