Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25950/2021[88-28602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Сергея Александровича к ООО "ДомТеплоМир", Государственной жилищной инспекции Ростовской области о защите прав потребителей по кассационной жалобе истца Александрова Сергея Александровича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Александров С.А. обратился в суд с иском к ООО "ДомТеплоМир", Государственной жилищной инспекции Ростовской области о защите прав потребителей, в котором просил суд принудить ответчика восстановить недостающую документацию для нормативной, безаварийной эксплуатации оборудования (БИТП) ТПУ NN N в доме N N квартала "адрес", как не исполненное решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года, вступившее в законную силу 30 апреля 2020 года; обязать ответчика предоставить акт сверки его лицевого счета и произвести перерасчёт и корректировку оплаты коммунальных услуг с декабря 2018 года по настоящее время, в соответствии с решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года; обязать ответчика производить начисление за отведение сточных вод за период с декабря 2018 года по март 2020 года, в соответствии с показаниями имеющихся индивидуальных приборов учета потребителей; обязать ответчика производить начисления за содержание жилого помещения - жильцов дома N N, не имеющих договорных обязательств с ООО "ДомТеплоМир", в соответствии с постановлениями Миллеровского городского поселения N 5 от 9 июля 2019 года, N 378А от 1 октября 2020 года и последующими постановлениями Миллеровского городского поселения, как жильцов, находящихся в пределах Миллеровского городского поселения за период с декабря 2018 года по настоящее время; взыскать с ответчика сумму 1 366, 15 руб. в его пользу, как денежную сумму, переплаченную за отопление в результате халатного отношения и ненадлежащего содержания имущества многоквартирного жилого дома УК ООО "ДомТеплоМир"; взыскать с ответчика в его пользу штраф за ненадлежащее содержание общедомового имущества в размере 50% от суммы принесённого ему ущерба; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с соответчика в его пользу штраф за бездействие в размере 50% от суммы, принесённого ему ущерба; вынести частное определение по достаточности

признаков совершения нарушений управляющей компании ООО "ДомТеплоМир", государственным служащим - главным инспектором ГЖИ по Ростовской области в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ; судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, в которых просил суд обязать ответчика управляющую компанию ООО "ДомТеплоМир" начислять плату за содержание жилого помещения в соответствии с протоколом N общего собрания собственников жилья дома N N квартала "адрес" от 22 ноября 2018 года, с изменениями, внесёнными в пункте 5 решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года и сделать перерасчёт (с учётом указанной переплаты по состоянию на 1 ноября 2020 года в сумме 16 833, 74 руб.) за период с 1 декабря 2018 года по настоящее время; обязать ответчика управляющую компанию ООО "ДомТеплоМир" прекратить начисление платы за водоотведение на содержание общего имущества, исключив из квитанции данную услугу, а начислять плату за коммунальные услуги на содержание общего имущества (СОИ) холодного водоснабжения, электроэнергии дома, не превышая установленные в Ростовской области нормативы, сделать перерасчёт за период с 1 декабря 2018 года по настоящее время, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года Приложение N 2, пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ "не превышающие региональные тарифы"; привлечь к административной ответственности ответчика за не правомерный отказ в предоставлении информации в соответствии со статьями 5.39, 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение части 2 статьи 24 Конституции РФ; невыполнение Федерального закона от 31 мая 2010 года N 108; привлечь ответчика к ответственности за злостное уклонение от исполнения решений Миллеровского районного суда Ростовской области, в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса РФ; обязать соответчика Государственную жилищную инспекцию Ростовской области производить контроль изменения платы за коммунальные услуги управляющей компании ООО "ДомТеплоМир" в соответствии с протоколом N 1 собрания собственников помещений дома N N квартала "адрес", с внесёнными изменениями по решению Миллеровского районного суда

Ростовской области от 18 февраля 2020 года, а также правил и норм соответствия части 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статье 162 Федерального закона N 188 от 29 декабря 2004 года, постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354; привлечь соответчика Государственную жилищную инспекцию Ростовской области к административной ответственности за игнорирование решения Миллеровского межрайонного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года по статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; привлечь соответчика Государственную жилищную инспекцию Ростовской области к административной ответственности по части 1.1 статьи 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях за бездействие, неисполнение обязательных требований и анализа поступивших в орган государственного жилищного надзора документов.

2 февраля 2021 года истец подал заявления об отказе от исковых требований в части, касающейся исковых требований об обязании ответчика производить начисления за содержание жилого помещения - жильцов дома N N, не имеющих договорных обязательств с ООО "ДомТеплоМир", в соответствии с постановлениями Миллеровского городского поселения N N от 9 июля 2019 года, N 378А от 1 октября 2020 года и последующими постановлениями Миллеровского городского поселения, как жильцов, находящихся в пределах Миллеровского городского поселения за период с декабря 2018 года по настоящее время; о взыскании с ответчика суммы 1 366, 15 руб. в его пользу, как денежной суммы, переплаченной за отопление в результате халатного отношения и ненадлежащего содержания имущества МКД УК ООО "ДомТеплоМир"; о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за ненадлежащее содержание общедомового имущества в размере 50% от суммы принесённого ему ущерба; о взыскании с соответчика в его пользу штрафа за бездействие в размере 50% от суммы принесённого ему ущерба.

Определением Миллеровского районного суда от 2 февраля 2021 года производство по гражданскому делу N 2-59/2021 по иску Александрова С.А. к ООО "ДомТеплоМир", Государственной жилищной инспекции Ростовской области о защите прав потребителя прекращено в указанной части исковых требований, в связи с отказом истца от иска. В остальной части дело судом рассмотрено по существу.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Александров С.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суды ссылаются на протокол N от 23 ноября 2018 года, однако в материалах дела отсутствует как оригинал протокола, так и его заверенная надлежащим образом копия. Кассатор также не согласен с выводами суда по оценке договора управления многоквартирным домом от 23 ноября 2018 года, так как управляющая компания не внесла изменения в договор с собственниками помещений. Истец полагает, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего право ответчика применять тариф на содержание жилого помещения в размере 22, 97 руб./кв.м. Применение постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 не соответствует обстоятельствам дела, так как в иске речь идет о периоде с декабря 2018 года по март 2020 года, то есть о прошедшем времени, в настоящий момент необходимости заключать договоры и подавать заявки в управляющую компанию относительно услуг по холодному и горячему водоснабжению не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, истцу Александрову Четвертым кассационным судом дополнительно была направлена телефонограмма о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Александров С.А. проживает по адресу: "адрес".

С 2018 года управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ответчик ООО "ДомТеплоМир", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 23 ноября 2018 года, договором управления многоквартирным домом от 23 ноября 2018 года, в разделе 4 которого предусмотрены порядок определения цены договора, размера платы за содержание помещений и коммунальные услуги предусмотрены.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом от 22 ноября 2018 года по пятому вопросу об утверждении платы за текущий ремонт общего имущества, признан недействительным, указанная плата подлежит начислению в размерах, предусмотренных решением по вопросу N протокола, а также раздела 4 договора управления многоквартирным домом от 23 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, 210 Гражданского кодекса РФ, 30, 153, 154, 156, 156.1, 157, 162 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, обоснованно исходил из того, что из решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года следует, что истец отказался от требований о понуждении восстановления недостающей документации для постановки на коммерческий учет прибора учета тепла и введения его в эксплуатацию, соответственно, данные требования не разрешались и по ним решение не принималось.

Требования об обязании соответчика Государственной жилищной инспекции Ростовской области производить контроль изменения платы за коммунальные услуги управляющей компании ООО "ДомТеплоМир", в соответствии с протоколом N собрания собственников помещений с внесёнными изменениями по решению Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года, а также правил и норм соответствия, обязания предоставить акт сверки лицевого счета и произвести перерасчёт и корректировки оплаты коммунальных услуг с декабря 2018 года по настоящее время, обязании ответчика УК ООО "ДомТеплоМир" начислять плату за содержание жилого помещения, в соответствии с протоколом N общего собрания собственников жилья от 22 ноября 2018 года, с изменениями, внесёнными в пункт 5 решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года и произвести перерасчёт (с учётом указанной переплаты по состоянию на 1 ноября 2020 года в сумме 16 833, 74 руб.) за период с 1 декабря 2018 года по настоящее время основаны на неправильном толкования истцом подлежащих применению норм права.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, установил, что из представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" от 23 ноября 2018 года, а также раздела 4 договора управления многоквартирным домом от 23 ноября 2018 года, следует, что указанными документами предусмотрен размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома. Плата за содержание жилого помещения начисляется ответчиком ООО "ДомТеплоМир" исходя из стоимости данной услуги, предусмотренной указанными документами, из расчета 22, 97 руб. за 1 кв.м. Доказательств того, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также договор управления многоквартирным домом признаны недействительными полностью либо в части, не представлено.

Кассатор в жалобе выражает несогласие с применением судами положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, введенных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 при разрешении требования об обязании ответчика производить начисление за отведение сточных вод за период с декабря 2018 года по март 2020 года в соответствии с показаниями имеющихся индивидуальных приборов учета потребителей, однако суд первой инстанции верно определилнормы материального права, подлежащие применению, и исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что в принадлежащей ему квартире установлены индивидуальные приборы учёта: счётчики холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС), в связи с чем начисление за отведение сточных вод по нормативам, истец считает незаконным. При этом, истец не отрицал того факта, что в управляющую компанию ООО "ДомТеплоМир" с заявлением о регистрации индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения он не обращался, документов об установке индивидуальных приборов учета ответчику он не предоставлял, как не предоставлял и сведений о сроках их поверки. Не представлены истцом такие документы и в материалы дела.

Неактуальность заявленных требований, предъявление их относительно прошедшего периода времени на правовое регулирование спорных правоотношений не влияет.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала протокола внеочередного собрания собственников жилья от 23 ноября 2018 года не указывает на недействительность оформленных им решений, позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные суду копии документов не оспорены, истцом не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Александрова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"