Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25952/2021[88-28618/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Рахматулина Рифата Расимовича на решение мирового судьи судебного участка N 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" к Рахматулину Рифату Расимовичу, Рахматулиной Наталье Геннадиевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Дом-Сервис" обратилось к мировому судье с иском к Рахматулину Р.Р, Рахматулиной Н.Г, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период октябрь-ноябрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года в размере 2824 рублей 32 копеек, задолженность на услугу по содержанию и ремонту жилья за период октябрь-ноябрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года в размере 2317 рублей 67 копеек, пени в размере 410 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ООО "УК "Дом-Сервис" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу. За период октябрь - ноябрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года ООО "УК "Дом-Сервис" оказало ответчикам коммунальные услуги на сумму 2824 рублей 32 копеек и услугу по содержанию и ремонту жилья на сумму 2317 рублей 67 копеек, за которые оплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по корректировке по отоплению за период с 01 октября 2018 года по 31 сентября 2019 года в размере 745 рублей 44 копеек, задолженность за содержание общедомового имущества за октябрь 2019 года в размере 621 рубля 75 копеек, задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за ноябрь 2019 года в размере 1430 рублей 28 копеек, задолженность по корректировке по отоплению за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1276 рублей 39 копеек, задолженность по содержанию общедомового имущества за январь 2020 года в размере 1010 рублей 57 копеек задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за март 2020 года в размере 54 рублей 56 копеек, пени в размере 70 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за ноябрь 2019 года в размере 30 рублей, пени размере 340 рублей 31 копейки.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года решение мирового судьи от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Рахматулиным Р.Р, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 января 2021 года и апелляционного определения Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование требований истец ссылался на то, что исполнитель обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации; предупреждать потребителей о том, какие последствия наступают в случае несанкционированного вмешательства в работу приборов учета или не передачи показаний. Вся эта информация должна содержаться на платежных квитанциях, однако в платежных документах ответчика содержалась лишь информация о задолженностях; ни в одном платежном документе не было указано о поверке счетчика.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рахматулин Р.Р. и Рахматулина Н.Г. являются собственниками в праве общей совместной собственности квартиры по вышеуказанному адресу.

ООО "УК "Дом-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Установлено и не опровергалось сторонами, что в спорный период времени ответчики и их несовершеннолетние дети проживали по указанному адресу.

Ответчики не оплатили корректировку по отоплению за период с 01 октября 2018 года по 31 сентября 2019 года в размере 748 рублей 44 копеек, содержание общедомового имущества за октябрь 2019 года в размере 621 рубля 75 копеек, коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за ноябрь 2019 года в размере 1430 рублей 28 копеек, корректировку по отоплению за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря "данные изъяты" в размере 1276 рублей 39 копеек, содержание общедомового имущества за январь 2020 года в размере 1010 рублей 57 копеек, коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за март 2020 года в размере 54 рублей 56 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиками не представлено.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, проверив расчет взыскиваемой задолженности за коммунальные услуги с учетом корректировок по отоплению, содержание и ремонт жилья, предоставленный истцом, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца полежит взысканию в солидарном порядке задолженность по корректировке по отоплению за период с 01 октября 2018 года по 31 сентября 2019 года в размере 748 рублей 44 копеек, за содержание общедомового имущества за октябрь 2019 года в размере 621 рубля 75 копеек, за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за ноябрь 2019 года в размере 1430 рублей 28 копеек, по корректировке по отоплению за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1276 рублей 39 копеек, за содержание общедомового имущества за январь 2020 года в размере 1010 рублей 57 копеек, за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за март 2020 года в размере 54 рублей 56 копеек, а также пени в размере 70 рублей 06 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за 2019 года в размере 30 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из расчета задолженности усматривается, что задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за ноябрь 2019 года составила 1430 рублей 28 копеек, а не 1460 рублей 28 копеек, как указано истцом в просительной части уточнения к исковом заявлению от 21 декабря 2020 года.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания частично с ответчиков задолженности за коммунальные услуги основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнитель обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации; предупреждать потребителей о том, какие последствия наступают в случае несанкционированного вмешательства в работу приборов учета или не передачи показаний, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги в соответствии с показаниями прибора учета прямо предусмотрена законом, в связи с чем отсутствие в квитанциях об оплате информации, на которую он ссылается в жалобе, само по себе не нарушает его прав и законных интересов.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматулина Рифата Расимовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"