Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-26114/2021[88-27795/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО "Репнянское КУ" о возмещении ущерба, причиненного повреждением почвенного слоя, по кассационной жалобе истца ФИО4 на определение Каменского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Репнянское КУ" о возмещении ущерба, причиненного повреждением почвенного слоя.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года исковое заявление возвращено с разъяснением необходимости обращения истца для разрешения его требований в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года определение Каменского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО7 просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены при неправильном применении норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что тот факт, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает сторонним организациям платные услуги по уборке урожая на землях заказчиков, не придает экономический характер конкретному делу, поскольку рассматриваемый спор не связан с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Репнянское КУ" о возмещении ущерба, причиненного повреждением почвенного слоя.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что характер использования объектов недвижимости свидетельствует об их использовании не в личных целях, а в целях предпринимательской деятельности. В собственности истца имеются восемь земельных участков, при этом одним из видов его экономической деятельности является предоставление услуг в области растениеводства, торговля оптовая масленичными семенами и маслосодержащими плодами, торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки, торговля розничная фруктами и овощами, в связи с чем иск ФИО9. подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение судьи Каменского районного суда Ростовской области и отклоняя доводы апеллянта, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, требования заявлены о взыскании материального ущерба с ООО "Репнянское КУ" в связи с нарушениями ответчиком рекультивации земельных участков истца по добыче полезных ископаемых, спор подведомственен арбитражному суду.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды. Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае причинение вреда сельскохозяйственным земельным участкам было осуществлено юридическим лицом, истец является индивидуальным предпринимателем, чьи основные виды деятельности связаны с предоставлением услуг и торговлей в сфере сельского хозяйства, спор носит экономический характер, соответственно, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что он подлежит рассмотрению арбитражным судом, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений при верном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каменского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.