Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26148/2021[88-28643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Натальи Юрьевны к администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя истицы Семеновой Натальи Юрьевны по доверенности Оленевой А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Семенова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом N N по адресу: "адрес", в котором была расположена принадлежащая истице на праве собственности квартира N N, на основании постановления администрации Белокалитвинского городского поселения N N от 18 февраля 2014 года был признан аварийным и подлежащим сносу. 14 июня 2016 года администрацией Белокалитвинского городского поселения принято постановление N об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений. Письмом администрации Белокалитвинского городского поселения от 28 марта 2017 года истица уведомлена о принятом решении об изъятии земельного участка и жилых помещений. Между истицей и администрацией Белокалитвинского городского поселения 13 декабря 2017 года был заключен договор N об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания. Согласно пункту 6 договора размер социальной выплаты, предоставляемой истице в связи с изъятием, составил 1 736 400 руб. и включал рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Однако, согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого помещения, представленному администрацией Белокалитвинского городского поселения, не рассчитана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома. Истица считает, что поскольку до приватизации жилого помещения предыдущим собственником не был произведен капитальный ремонт дома, требования о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт обоснованы. Согласно заключению эксперта N от 11 ноября 2020 года ООО "Эксперт" рыночная стоимость убытков, причиненных изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которые собственник несет в связи с изменением места проживания, в том числе упущенная выгода, а также компенсация за не произведенный капитальный ремонт составляет 507 046 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика рыночную стоимость убытков, причиненных изъятием жилого помещения, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 507 046 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270, 46 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу Семеновой Н.Ю. взысканы компенсация за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии аварийного жилого помещения в размере 260 270 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802, 70 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истицы Оленев А.Е. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определили имеющие значение для дела обстоятельства. В обоснование жалобы указывает, что потребность в капитальном ремонте дома возникла еще в 1992 году. Ответчик не представил суду копии распоряжения главы администрации г. Белая Калитва и района N N от 11 мая 2001 года о создании комиссии по обследованию состояния строительных конструкций жилого дома N N по ул. "адрес", которой подтверждено наличие существенных дефектов. Необходимость капитального ремонта была также установлена в выводах государственной вневедомственной экспертизы. Кассатор полагает, что на момент приватизации квартиры сведения о том, что наймодателем исполнена обязанность по производству капитального ремонта дома, отсутствуют, соответственно, за бывшим наймодателем сохранена такая обязанность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29 декабря 1999 года Семеновой Т.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира N N в многоквартирном жилом доме N N по адресу: "адрес", общей площадью 47, 1кв.м.

Постановлением администрации Белокалитвинского городского поселения N от 18 февраля 2014 года указанный многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, грозящим обрушением и подлежащим сносу.

Переселение граждан из многоквартирного жилого дома N 6 проводилось в рамках государственной программы Ростовской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области", утвержденной постановлением Правительства Ростовской области N 604 от 25 сентября 2013 года.

13 декабря 2017 года между администрацией Белокалитвинского городского поседения и истицей был заключен договор N об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, в соответствии с которым было изъято жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Размер социальной выплаты, предоставляемой администрацией Белокалитвинского городского поселения, составил 1 736 400 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частично удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 15 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 32, 36, 190.1 Жилищного кодекса РФ, 15 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, признала ошибочными выводы суда о взыскании убытков за непроизведенный капитальный ремонт и указала на то, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о выплате компенсации на орган местного самоуправления в связи с невыполнением обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. В данном случае, в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение не могли быть включены убытки в виде компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку жилой дом построен в 1992 года, истцу жилое помещение передано в 1999 году, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома у наймодателя на момент приватизации жилого помещения не возникла.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснений раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом апелляционной инстанции учтена позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в определении от 17 марта 2019 года N 577-0, о том, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, истицей не представлены допустимые и достоверные доказательств того, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации истицей жилого помещения, дом нуждался в проведении капитального ремонта, обязанность по производству капитального ремонта ответчиком в должной мере не исполнена.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Семеновой Натальи Юрьевны по доверенности Оленева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"