Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26223/2021[88-29222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Александра Сергеевича к Адамиди Анезе Панаетовне о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе представителя ответчицы Адамиди Анезы Панаетовны по доверенности Сорокинайте В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Адамиди А.П, судебная коллегия

установила:

Орлов А.С. обратился в суд с иском к Адамиди А.П. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в сумме 3 080 000 руб. на срок по 1 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 12% годовых. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнила. Сумма процентов за пользование займом в период с 1 июля 2018 года по 1 июня 2020 года составляет 708 400 руб. Истец полагает, что помимо основной суммы долга и договорных процентов, с Адамиди А.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 3 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства. Проценты за пользование займом Орлов А.С. также просит взыскать на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 12% годовых на сумму долга - 3 080 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Адамиди А.П. в пользу Орлова А.С. взысканы задолженность по договору займа от 1 июля 2018 года по состоянию на 17 июля 2020 года в размере 4 175 500, 30 руб, в том числе 3 080 000 рублей сумма основного долга, 755 401.41 рубль договорные проценты за пользованием займом, 340 098.94 проценты за пользование чужими денежными средствами; а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга в сумме 3 835 401, 40 руб. С Адамиди А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 077, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Адамиди А.П. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в договоре займа и расписке выполненная от имени Адамиди А.П. подпись ей не принадлежит, о рассматриваемом деле и судебных заседаниях она не была извещена, дело было рассмотрено в одно заседание в отсутствие ответчика, при этом истцу было известно о том, что ответчица не проживает по месту регистрации.

К кассационной жалобе в подтверждении своей позиции ответчик прикладывает также копию заключения специалиста ООО "ЭКЦ "Вектор". Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть приобщено к материалам дела и учитываться при вынесении настоящего постановления, так как в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Адамиди А.П, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, 1 июля 2018 года между Орловым А.С. и Адамиди А.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в сумме 3 080 000 руб. на срок по 1 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 12% годовых.

Ответчица оспаривает факт заключения договора и составления расписки, однако доказательства, подтверждающие позицию стороны, в материалах дела отсутствуют, и не были представлены судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 421, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, ответчица, получив от истца денежные средства в установленном размере, в предусмотренный договором срок их не вернула.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Довод кассатора о ее ненадлежащем извещении судами, что лишило ее возможности заявлять о несоответствии подписи, проставленной в договоре и расписке, представлять суду возражения и доказательства, опровергается материалами дела. Как обоснованно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя аналогичный довод, судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчицы, были возвращены за истечением срока хранения, ответчица не представила доказательств уведомления истца как своего кредитора об изменении фактического места проживания, фактически уклонилась от получения судебной корреспонденции и не уведомила суд о том, что в отношении нее осуществлялась процедура банкротства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в надлежащем порядке выполнил свою обязанность по установлению места нахождения ответчицы, направив соответствующий запрос УВМ ГУ МВД РФ по Ростовской области, согласно ответу на который ответчик не значилась на учетах по месту жительств и (или) регистрации в Ростовской области (л.д. 30).

Суд неоднократно уведомлял ее по известному месту жительства - месту регистрации ответчицы в Московской области, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления (л.д. 33, 34).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания -это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица исполнила обязанность по регистрации по месту пребывания при смене адреса, известила об этом истца, являющегося ее кредитором. Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Адамиди Анезы Панаетовны по доверенности Сорокинайте В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"