Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-26229/2021[88-28519/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, возмещении морального вреда.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 8 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 15 июня 2020 года обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. В последующем, жалоба возвращена заявителю по мотиву не устранения недостатков, послуживших поводом для оставления жалобы без движения.

Далее, 17 февраля 2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда, указав, что ранее им была подана аналогичная жалоба, однако сведения о ее принятии к производству суда отсутствуют.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 4 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2021 года указанное определение от 4 марта 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу, восстановлен срок для обжалования решения Армянского городского суда Республики Крым от 8 мая 2020 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2021 года, оставить в силе определение Армянского городского суда Республики Крым от 4 марта 2021 года. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом апеяционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено. Также суд указал, что ранее поданная апелляционная жалоба ФИО2 была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что заявитель, действуя добросовестно и последовательно, пытался предпринимать разумные действия, направленные на реализацию своего конституционного права на судебную защиту - на обжалование решения суда, своевременно исправив недостатки, указанные в определении от 18 июня 2020 года. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия заявителя при оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, а также действия после получения определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны заявителя злоупотребления правом, и признал причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановив ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы.

С данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд учитывал всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших ответчику своевременно обратиться с жалобой.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: