Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26380/2021[88-28649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" к Бейсову Салавату Зейнетуллаевичу о взыскании задолженности за газ по кассационной жалобе представителя ответчика Бейсова Салавата Зейнетуллаевича по доверенности Кошмарева С.Ю. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось в суд с иском к Бейсову С.З. о взыскании задолженности за газ.

Требования мотивированы тем, что истец является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Астраханской области, в том числе ответчику Бейсову С.З, с которым с момента первого фактического подключения газового оборудования заключен договор поставки газа и открыт абонентский счет N. Поскольку Бейсов С.З. в установленный договором срок не сообщал сведения о показаниях прибора учета газа, то объем потребленного газа определен в соответствии с нормативами потребления. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за газ за период с 1 декабря 2011 года по 13 марта 2019 года в размере 296 778, 05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 167, 78 руб.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Бейсова С.З. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взысканы задолженность за газ в сумме 159 520 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 мая 2021 года изменено, снижен размер суммы задолженности за газ до 139 484, 28 руб, размер расходов по уплате государственной пошлины до 2 898, 83 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кошмарев С.Ю. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о наличии в принадлежащей ему квартире прибора учета, показания которого должны быть учтены, не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не проживал в спорной квартире, не эксплуатировал установленное в ней оборудование. Кассатор полагает, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ размер ответственности подлежит снижению вдвое, так как на протяжении 8 лет истец не предпринимал мер к устранению либо уменьшению убытков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в период с 22 марта 2011 года по 11 марта 2019 года Бейсову С.З. принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 99, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" производит подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в принадлежавшей Бейсову С.З. квартире по указанному адресу. На имя Бейсова С.З. ответчика открыт лицевой счет N.

Ответчиком использовался прибор учета газа G-4-РЛ N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с межповерочным интервалом 5 лет, установленный 8 декабря 2009 года при первичном пуске газа в квартире N N.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 426, 434, 435, 539-548 Гражданского кодекса РФ, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что срок поверки используемого ответчиком прибора учета газа марки G-4-РЛ с заводским номером 536572, 2008 года выпуска, истек до 2014 года, а в спорный период ответчик Бейсов С.З. не представлял истцу сведения о показаниях прибора учета. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, соответственно, по истечении установленного срока поверки прибора учета газа, показания прибора учета газа об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что свидетельствует об отсутствии прибора учета.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении имеющих юридическое значение обстоятельств, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала, что ответчиком не представлены доказательства того, что прибор учета проверен и признан годным ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого кодекса под иными правовыми актами понимаются в том числе постановления Правительства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно пункту 25 которого определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за поставленный газ, так как он не проживал в жилом помещении и не использовал ресурс, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указание подателя жалобы на обоюдное нарушение сторонами условий договора, на увеличение убытков по вине истца подлежит отклонению, так как со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" нарушений допущено не было.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и отслеживание срока межповерочного интервала, и сдачи показаний счетчиков и т.п.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, оснований для произведения пересчета задолженности судами не установлено.

Согласно подпунктов "в, г" пункта 21 Правил обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки, а также сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа обязан абонент.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не является процессуальной ошибкой.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Бейсова Салавата Зейнетуллаевича по доверенности Кошмарева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"