Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26433/2021[88-28627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Балакину Владимиру Юрьевичу, Балакину Антону Владимировичу об изъятии жилого помещения, по встречному исковому заявлению Балакина Антона Владимировича к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены по кассационной жалобе представителя истца администрации Волгограда по доверенности Романовой Е.Е. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Балакину В.Ю, Балакину А.В. о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Волгограда от 13 апреля 2012 года N 1013 утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома N N по "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах". Постановлением администрации Волгограда от 13 июня 2019 года N 663 земельный участок, на котором расположен жилой дом, помещения в указанном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд. Ответчики Балакин В.Ю. и Балакин А.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N N. При этом право собственности ответчика Балакина А.В. возникло на основании договора дарения от 11 мая 2012 года, то есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с отчетом ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" N N от 29 июня 2020 года рыночная стоимость жилого помещения с учетом прав на земельный участок и убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения, составляет 1 770 460 руб.

Балакин В.Ю. согласился подписать соглашение об изъятии жилого помещения и выплате ему возмещения в сумме 885 230 руб, а ответчик Балакин А.В. от подписания соглашения с выплатой ему возмещения в размере 100 000 руб, исходя из стоимости принадлежащей ему 1/2 доли согласно договору дарения, отказался. В этой связи истец просил изъять у ответчиков Балакина В.Ю. и Балакина А.В. жилое помещение по адресу: "адрес", путем заключения в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда с администрацией Волгограда соглашения об изъятии данного жилого помещения с выплатой возмещения за принадлежащие им в праве общей долевой собственности по 1/2 доли квартиры за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград Балакину В.Ю. в размере 885 230 руб, Балакину А.В. - 100 000 руб, прекратить право собственности ответчиков на квартиру, после выплаты возмещения в полном объеме, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на вышеуказанную квартиру, обязать ответчиков передать данное жилое помещение администрации Волгограда по акту приема-передачи после выплаты возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Балакин А.В. подал встречный иск к администрации Волгограда о взыскании выкупной стоимости аварийного жилья.

Требования мотивированы тем, что применение администрацией Волгограда в отношении него положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, введенной в действие с 28 декабря 2019 года, и выплате ему компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 100 000 руб, ограниченной стоимостью приобретения принадлежащей ему 1/2 доли, указанной в договоре дарения от 11 мая 2012 года, является не обоснованным, поскольку нарушает принцип действия актов жилищного законодательства во времени и распространяет данное ограничение на правоотношения, возникшие до введения в действия данной нормы без специального указания на это в законе. В этой связи просил возложить на администрацию Волгограда обязанность заключить с ним соглашение об изъятии принадлежащей ему 1/2 доли жилого помещения с выплатой возмещения в размере 885 230 руб. за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград, прекратить его право собственности на 1/2 долю изымаемого жилого помещения и признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на данное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года исковые требования администрации Волгограда удовлетворены частично, исковые требования Балакина А.В. удовлетворены в полном объеме. У Балакина В.Ю, Балакина А.В. изъято жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На администрацию Волгограда, Балакина В.Ю, Балакина А.В. возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить соглашение об изъятии указанного жилого помещения с выплатой возмещения Балакину В.Ю. в сумме 885 230 руб, Балакину А.В. в сумме 885 230 руб. за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Прекращено право собственности Балакина В.Ю, Балакина А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение по адресу: "адрес", после получения Балакиным В. Ю, Балакиным А. В. возмещения в полном объеме. На Балакина В. Ю, Балакина А. В. возложена обязанность передать администрации Волгограда жилое помещение по адресу: "адрес"по акту приема-передачи после выплаты возмещения в полном объеме. Администрации Волгограда отказано в удовлетворении иска к Балакину А.В. о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в сумме 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Романова Е.Е. просит изменить судебные постановления в части выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 885 230 руб, принять новое решение об изъятии жилого помещения путем заключения в течение 5 дней соглашения с выплатой возмещения Балакину В.Ю. в размере 885 230 руб. за 1/2 в праве на изымаемое жилое помещение, а Балкину А.В. - 100 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судам необходимо было применить к спорным правоотношениям положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, которая вступила в законную силу с 28 декабря 2019 года.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Подателю жалобы указанная информация отправлена на электронную почту.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Волгограда от 13 апреля 2012 года N многоквартирный жилой дом расположенного по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах".

Постановлением администрации Волгограда от 13 июня 2019 года N 663 из муниципальных нужд изъят земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и помещения в указанном многоквартирном жилом доме.

На основании договора купли-продажи от 27 ноября 1996 года Балакини В.Ю. приобрел квартиру по адресу: "адрес".

11 мая 2012 года по договору дарения Балакин В.Ю. подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение сыну Балакину А.В.

В соответствии с отчетом N ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" рыночная стоимость квартиры N N с учетом прав на земельный участок составляет 1 670 000 руб, сумма убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения, составляет 100 460 руб.

Ответчики Балакин В.Ю. и Балакин А.В. избрали в качестве способа обеспечения их жилищных прав выкуп принадлежащего им жилого помещения.

Администрацией Волгограда подготовлено соглашение об изъятии жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, согласно которому Балакину В.Ю. подлежит выплата возмещения в сумме 885 230 руб, а Балакину А.В. - выплата возмещения в сумме 100 000 руб, исходя из стоимости принадлежащей ему доли, указанной в договоре дарения от 11 мая 2012 года. Балакин А.В. отказался подписать соглашение на предложенных истцом условиях, его подписание всеми сторонами не состоялось.

Ответчик Балакин А.В, изъявивший желание получить выплату, не согласен с ее размером.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 32 Жилищного кодекса РФ, 209 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", обоснованно исходил из того, что ответчики Балакин В.Ю. и Балакин А.В, как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, выбрали способ обеспечения своих жилищных прав путем его выкупа с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении имеющих юридическое значение обстоятельств, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положения части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, так как они носят длящийся характер, однако позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном восприятии сложившихся отношений сторон и норм права, которые их регулируют.

В силу части 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 28 декабря 2019 года. Данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Как видно из материалов дела, в данном случае спорные правоотношения (возникновение у Балакина А.В. доли в праве собственности на спорную квартиру, признание дома аварийным, включение его в программу расселения, решение об изъятии земельного участка и жилого помещения) возникли до 28 декабря 2019 года.

Соответственно, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ к жилищным правам Балакина А.В. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежали, поскольку его право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанное исходя из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ, возникло до введения в действие данной нормы, ограничивающей размер возмещения стоимостью приобретения жилого помещения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца администрации Волгограда по доверенности Романовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"