Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26511/2021[88-28646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Тлецери Сайде Кадырбечевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Тлецери Сайды Кадырбечевны к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ответчицы Тлецери Сайды Кадырбечевны адвоката Горбачевой Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Тлецери С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчице открыт банковский счет, на который банком перечислены денежные средства в размере 477 144, 62 руб. Погашение задолженности заемщиком не осуществлялось, с момента заключения договора она не произвела ни одного платежа. В связи с тем, что от исполнения договора и погашения образовавшейся задолженности в размере 597 480, 45 руб. ответчица уклоняется, банк обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Тлецери С.К. подала встречный иск к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Встречные требования мотивированы тем, что Тлецери С.К. подписала кредитный договор в связи со стечением тяжелых обстоятельств на крайне невыгодны для себя условиях, заключение кредитного договора было обусловлено исключительно необходимостью погашения иных кредитов, взятых в АО "Банк Русский Стандарт".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Тлецери С.К. отказано. С Тлецери С.К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору N, образовавшуюся за период с 14 мая 2015 года по 20 октября 2017 года, в размере 597 480, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 174, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Горбачева Н.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы при ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебных заседаний.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 14 мая 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и Тлецери С.К. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлена денежная сумма в размере 477 144, 62 руб. под 36% годовых.

В соответствии с заявлением от 14 мая 2015 года клиент просил банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский сет, предоставить кредит путем зачисления денежных средств на счет клиенты.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет N и перечислив на него денежные средства в размере 477 144, 62 руб.

В связи с нарушением Тлецери С.К. обязанности по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору согласно расчету истца, проверенному судом, за период с 14 мая 2015 года по 20 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 597 480, 45 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначальных и отклонении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 393, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчица заключила с банком договор на определенных условиях, однако условия кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не внесла денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности в заявленном истцом размере. Отклоняя встречные исковые требования, суд указал на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчицы от обязанности по исполнению договора и погашению кредитной задолженности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В кассационной жалобе представитель ответчицы ссылается только на нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, - на ненадлежащее извещение Тлецери С.К. о дате и времени рассмотрения дела, однако позиция кассатора опровергается материалами дела. Как обоснованно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя аналогичный довод, судебные извещения направлялись по месту регистрации и проживания ответчицы (л.д. 171, 172), были возвращены за истечением срока хранения, с учетом чего судом первой инстанции было рассмотрено дело с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту ее жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Тлецери Сайды Кадырбечевны адвоката Горбачевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"