Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26537/2021[88-29195/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Языджан К.В. обратился в суд и исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах просит отменить определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных актов. Заявитель указывает, что иск к организации может быть предъявлен в суд по адресу ее филиала или представительства. В Краснодарском крае СПАО "Ингосстрах" имеет обособленные подразделения в форме филиала и представительства, деятельность которых с 14 сентября 2020 года осуществляется по адресу: "адрес" что относится к подсудности Первомайского районного суда города Краснодара. При определении подсудности во внимание может приниматься только текущее местонахождение филиала, принявшего заявление, а не его территория на дату наступления страхового случая и/или дату обращения с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Языджан К.В. уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Ни одно из указанных обстоятельств нижестоящими судами установлено не было.

Согласно статье 84 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическому лицу допускается иметь несколько обособленных подразделений и регистрировать только одно из них. В данном случае СПАО "Ингосстрах" по своему усмотрению произвёл регистрацию по обособленному подразделению, при этом имея несколько обособленных подразделений и несколько адресов, по которым может быть определена подсудность в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что Языджаном К.В. подано исковое заявление о наступлении страхового случая, претензия о выплате страхового возмещения по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" по адресу: "адрес", что по территориальной подсудности является Западным внутригородским округом города Краснодара, в связи с чем указанный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Данные документы были приняты страховой компанией, изменение в последующем адреса страховой компании не влечет изменение подсудности дела с учетом закрепленного в части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов правильно определили нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"