Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26651/2021[88-28379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирбекова Шабоза Тоджибековича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Амирбекова Шабоза Тоджибековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Амирбекова Ш.Т. по доверенности Щербатюк Е.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Амирбеков Ш.Т. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 268 563 руб. 86 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

Также истец просил восстановить ему срок на подачу искового заявления, как пропущенный по уважительным причинам.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Дорофеева С.П. к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 09 июля 2019 г. между Дорофеевым С.П. и Амирбековым Ш.Т. заключен договор цессии. Ответчик исполнил решение суда 06 июля 2018 г. в результате предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Просил взыскать неустойку за период уклонения ответчика от добровольного исполнения своих обязательств с 18 апреля 2017 г. по 6 июля 2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2021 года Амирбекову Ш.Т. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления. Исковые требования Амирбекова Ш.Т. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Амирбекова Ш.Т. неустойку в сумме 214 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Краснодара. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно рассчитан срок исковой давности, который на самом деле не был пропущен, несмотря на просьбу о его восстановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Дорофеева С.П. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дорофеева С.П. взысканы: сумма страховой выплаты в размере 60 351, 43 руб, неустойка 40 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 20 000 руб, расходы по оценке 10 000 руб, оплата юридических услуг 1 000 руб, почтовые расходы 200 руб, расходы по оформлению доверенности 1 000 руб.

Решение суда ответчиком исполнено 06 июля 2018 года.

09 июля 2019 года между Дорофеевым С.П. и Амирбековым Ш.Т. заключен договор цессии, в связи с чем, права требования по настоящему иску перешли к Амирбекову Ш.Т.

Истец просил взыскать неустойку в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения своих обязательств за период с 18 апреля 2017 года по 06 июля 2018 года.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 и от 02.04.2020 г. N 239 об установлении нерабочих дней, и посчитал, что введение ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края и в целом нерабочих дней в Российской Федерации препятствовало Амирбекову Ш.Т. в своевременной подаче иска, в связи с чем восстановил срок на его подачу.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда посчитала необоснованным выводы суда первой инстанции о возможности восстановления срока на подачу иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 199, 203, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в п.п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Данный вывод суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что сторонами не оспаривался факт истечения срока для обращения в суд с настоящими требованиями в мае 2020 г, в то время как в суд истец обратился только 21 декабря 2020 г. При этом каких-либо убедительных доказательств, кроме собственных утверждений, уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводом краевого суда об отсутствии оснований для восстановления срока, считает при этом, что отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным критериям рассматриваемые судебные акты нижестоящих судов не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции применил к данным правоотношениям положения ч. 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием, в связи с чем, срок исковой давности по нему истек вместе с истечением срока давности по основанному требованию, который в свою очередь истек в мае 2020 года.

Между тем, апелляционное определение не содержит мотивированных ссылок на исследованные доказательства, позволяющие прийти к указанным выводам, что исключает возможность их проверки судом кассационной инстанции.

Однако данный факт правового значения для определения срока исковой давности не имеет, поскольку нормы материального права, регулирующего вопросы течения срока исковой давности, судами применены неверно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с этим, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 апреля 2017 г. по 06 июля 2018 г, вопрос о взыскании которой не был и не мог быть предметом рассмотрения при вынесении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 г, подлежала начислению и может быть взыскана в принудительном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Судами не принято во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения на момент первоначального обращения с иском не истек, право истца было защищено в судебном порядке, поскольку установлено, что решением суда ответчик обязан выплатить истцу доплату страхового возмещения, а также неустойку за период до 17 апреля 2017 года по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

При указанных обстоятельствах, исходя из изложенных выше положений норм материального права и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) надлежало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, истец был вправе требовать взыскания неустойки, начисляемой ежедневно, за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления (21 декабря 2020 г.), в связи с чем, часть его требований о взыскании неустойки предъявлена в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации были применены судами неверно, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, в том числе проведение нового расчета течения срока исковой давности и расчета неустойки, вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Иванова Е.В.

Косарев И.Э.