Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26742/2021[88-30089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Зубарева Михаила Павловича к Пономаревой Марии Павловне, Зубаревой Елене Павловне, Бакиной Валентине Павловне о признании завещания недействительным по кассационной жалобе представителя Зубарева М.П. - Пономаревой Ю.Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Зубарева М.П. - Пономареву Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Зубарев М.П. обратился в суд с иском к Пономаревой М.П, Зубаревой Е.П, Бакиной В.П. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 в пользу Пономаревой М.П. и Зубарева Е.П, и удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО17 Просил признать за Зубаревым М.П. право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; на квартиру N N расположенную по адресу: "адрес", на остальное открывшееся имущество, принадлежавшее ФИО1, а именно: гаражные боксы, земельный участок, автомобиль Фольцваген Гольф, банковские вклады и личное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07.10.2020 года в удовлетворении исковых требований Зубарева Михаила Павловича к Пономаревой Марии Павловне, Зубаревой Елене Павловне, Бакиной Валентине Павловне о признании завещания недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Зубарева М.П - Пономарева Ю.Б. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, у истца отсутствовала возможность участвовать в судебных заседаниях по делу по причине не извещения о судебном заседании. Считает, судами не принято во внимание, что у наследодателя на протяжении двух лет был тяжелое смертельное заболевание, за пять месяцев до составления завещания была сделана сложная операция по удалению опухоли головного мозга. Об этих обстоятельствах и фактах в лечебных учреждениях г. Краснодара и Екатеринбурга имеются все необходимы медицинские документы.

Представителем Пономаревой М.П. - ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Зубарева М.П. - Пономарева Ю.Б. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Зубарева М.П. - Пономареву Ю.Б, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 составила завещание N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в реестре за N удостоверено нотариусом ФИО17 нотариального округа, город Екатеринбург Свердловской области.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО14 ведется наследственное дело N в связи с открытием наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Указанным завещанием ФИО1 завещала квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" - Зубаревой Е.П.; квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" - Пономаревой М.П.

Зубарев М.П. является родным братом умершей ФИО15

Согласно справке МАУ "ГКБ N40" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мае 2019 г. проходила лечение в нейрохирургическом отделении N 2 МАУ "ГКБ N40" г. Екатеринбурга.

В соответствии с выписным эпикризом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении радиологического отделения N 1 "Свердловского областного онкологического диспансера".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что характер развития и течения заболеваний ФИО1 в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований полагать, что ФИО1 не понимала значение своих действий, не могла отдавать им отчет и руководить ими.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала способность к самостоятельному принятию и реализации решения. Из выписного эпикриза "Свердловского областного онкологического диспансера" данных обстоятельств также не следует.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение истца о судебном заседании суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, о предварительном судебном заседании, назначенном на 20.08.2020 г. истец извещался посредством смс (л.д. 29), извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.10.2020 г, было направлено в адрес истца, однако, не было им получено, в связи с чем было возвращено в суд по истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 67). Таким образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ извещение истца о судебном заседании суда первой инстанции следует признать надлежащим.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец доподлинно знал о нахождении дела в производстве суда и не был лишен возможности отслеживать движение по делу через сайт суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были истребованы наследственное дело и завещание, судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими за собой отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется копия завещания, а также справка нотариуса о лицах, принявших наследство, и открытом наследственном деле, достоверность которых сторонами в судах нижестоящих инстанций под сомнения не поставлена.

Оценивая и отклоняя довод кассационной жалобы о необходимости отмены состоявшихся судебных постановлений в связи с не истребованием медицинских документов, судебная коллегия учитывает, что никем из лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначение по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось. Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании имеющихся доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зубарева М.П. - Пономаревой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер