Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26955/2021[88-29237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Михаила Рудольфовича к Ивченко Светлане Анатольевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Иваненко Михаила Рудольфовича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Иваненко М.Р. обратился в суд с иском к Ивченко С.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2020 года примерно в 9 часов 15 минут, находясь в подсобном помещении СНТ "Сельхозтехника" по адресу: "адрес", Ивченко С.А. оскорбила Иваненко М.Р, чем унизила его честь и достоинство. По факту высказанного оскорбления постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Камышинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении N Ивченко С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Своими действиями Ивченко С.А. унизила честь и достоинство Иваненко М.Р, чем причина истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 10 000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб, которые являются ущербом и подлежат возмещению.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Ивченко С.А. в пользу Иваненко М.Р. взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Иваненко М.Р. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 540 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Иваненко М.Р. просит изменить судебные постановления, увеличив взысканные суммы, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно занижен, понесенные траты при рассмотрении дела являются убытками, а не судебными расходами, уменьшению не подлежат. Ответчица не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 июля 2020 года примерно в 9 часов 15 минут, находясь в подсобном помещении СНТ "Сельхозтехника" по адресу: "адрес", Ивченко С.А. оскорбила Иваненко М.Р, высказавшись в его адрес в неприличной форме, олицетворяющей отрицательную оценку личности.

По факту высказанного оскорбления вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Камышинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении N Ивченко С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме, адресованное Иваненко С.А, нарушило его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе содержание и характер высказанного оскорбления, личности сторон, материальное положение ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходил из факта привлечения ответчицы к административной ответственности, а также то, что высказанное Ивченко С.А. в адрес Иваненко М.Р. оскорбление порочит честь и достоинство истца, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчицы в пользу истца компенсацию морального в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала, что критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса РФ, судом применены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что суды взыскали компенсацию морального вреда в чрезмерно заниженном размере, подлежит отклонению, так как судом были оценены характер и степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и приняли во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства, при которых было нанесено оскорбление. При определении ко взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчицы компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отклонению также подлежит довод кассационной жалобы о том, что убытки не являются судебными расходами и не подлежат снижению, так как они противоречат нормам права.

Судами нижестоящих инстанций правомерно указано на то, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, в связи с чем такие расходы относятся к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности. По своей сути такие убытки являются судебными расходами, соответственно, их размер подлежит оценке судами с учетом требований разумности и соразмерности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Иваненко Михаила Рудовльфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"