Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27011/2021[88-28943/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива "Море" к Ямщикову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по платежам в СПК "Море", по кассационной жалобе Ямщикова И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Море" обратился в суд с иском к Ямщикову И.А, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность поплатежам на содержание общего имущества за 2019 год в размере 3187, 50 рублей, пеню в размере 1086, 94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на копирование документов для ответчика в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основаниирешения общего собрания СПК "Море" от ДД.ММ.ГГГГ исключен изчленов СПК "Море" за неуплату членских и целевых взносов. Ответчик является индивидуальным садоводом СПК "Море" и собственником земельных участков N, N ("данные изъяты" площадью "данные изъяты" сотки, расположенных по "адрес". Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждены сроки и порядок уплаты взносов членами СПК "Море". В связи с тем, что ответчиком уплата взносов не производилась, у него образовалась задолженность за фактическое пользование общим имуществом СПК, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования СПК "Море", с Ямщикова И.А. взыскана сумма задолженности за 2019 год в размере 3 187, 50 рублей, пеня в размере 1086, 94 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3300 рублей, расходы на копирование документов для ответчика в размере 240 рублей.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ямщикова И.Я. отклонена.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что инфраструктура СПК применительно к участку Ямщикова И.Я. отсутствует. Считает, что получение СПК "Море" денежных средств за содержание и обеспечение инфраструктурой, с лица, не являющегося членом СПК, является незаконным.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, применяя нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к настоящему спору, не учли, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержаниеинфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствиидоговора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке ипользующимися указанным имуществом, являются неосновательнымобогащением этих граждан. Считает, что суд, производя расчет, должен был исходить из фактически понесенных СПК "Море" расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов, поскольку Ямщиков И.Я. членом СПК "Море" не является, и потомурешения общих собраний членов не порождают для него каких-либо обязанностей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что, не являясь членом СПК "Море", Ямщиков И.А. не может быть освобожден от уплаты обязательных платежей, предусмотренных законом, поскольку платежи, именуемые в СПК "Море" членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием членов СПК "Море" расходы на содержание и ремонт общего имущества, приобретение, создание объектов общего пользования, их капитальный ремонт, модернизацию и реконструкцию, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ямщиков И.А. является собственником земельных участков, расположенных поадресу: "адрес", "адрес"", "адрес" и "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно выписке из протокола общего собрания СПК "Море" от ДД.ММ.ГГГГ за длительную неуплату членских взносов и платежей насодержание имущества кооператива Ямщиков И.А. исключен из членов СПК "Море".

Таким образом, ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальномпорядке.

В соответствии с п. 5.9 Устава СПК "Море" размеры, состав, сроки ипорядок внесения взносов, не оговоренных настоящим Уставом, регулируютсяПоложением.

Согласно п. 7.3 Устава ПСК "Море" к исключительно компетенцииобщего собрания членов кооператива относится принятие решений последующим вопросам, в том числе: наложение, размер, порядок уплатыштрафов, неустоек, пени и других взысканий на членов Кооператива.

В силу п. 5.4 Положения, в случае несвоевременной уплаты взносовчлены Кооператива (индивидуальные садоводы) уплачивают пеню в "данные изъяты" "данные изъяты" % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Положением о порядке уплаты взносов в садоводческом потребительском кооперативе "Море", утвержденным решением общего собрания членов СПК "Море" протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения взносов членами СПК и индивидуальными садоводами установлена до 31 января текущего года. Размер пени установлен в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика пооплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общегопользования за 2019 год составляет 3187, 50 рублей, сумма пени, которую истец просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1086, 94 рублей.

Отсутствие произведения оплаты за спорный период Ямщиковым И.А. неоспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо было установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат материалам дела, в том числе представленным сторонами и исследованным судом документам.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании денежной суммы задолженности по оплате объектами инфраструктуры, кассационный суд считает несостоятельным, так как судом апелляционной инстанции было установлено, что доказательств препятствий со стороны истца пользоваться Ямщикову И.А. общим имуществом в материалы дела не представлено. При этом, данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества СПК "Море", т.к. ведение деятельности на земельном участке, осуществляется по усмотрению его собственника, а неиспользование участка от обязанности несения бремени содержания земельного участка не освобождает.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к его несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются кассационным судом несостоятельными. Между тем, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и к компетенции суда кассационной инстанции не относятся. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмены по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ямщикова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья: