Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27195/2021[88-28922/2021]

дело N88-28922/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2586/2020

г. Краснодар 30ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседаниикассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокиной ФИО12 к САО "ВСК", третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Лесничий ФИО13 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО2, САО "ВСК" об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд определить степень вины водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем "КАМАЗ" и автомобилем "Geely" в размере 100%; взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд определилстепень вины водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем "КАМАЗ" и автомобилем "Geely" в размере 100%; взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" суд взыскал стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению заключения судебной экспертизы и юридических услуг удовлетворению не подлежало, указывает, что судами с нарушением норм материального права взысканы расходы на оплату услуг по составлению заключения судебной экспертизы, а также в завышенном размере взысканы расходы на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между транспортным средством "КАМАЗ" под управлением ФИО2 и автомобилем "Geely", принадлежащим истцу, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Согласно постановлениям по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, N ФИО2 и ФИО6 признаны виновными в совершении административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и обеспечив возможность осмотра транспортного средства.

САО "ВСК" обратилось в ООО "ABC-Экспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля 12 копеек, что составляет 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая доводы истца в части возмещения судебных расходов, суды обоснованно руководствовались положениями части 1 статьи 88, статьями 94, 100 ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В результате оценки конкретной совокупности доказательств, собранных по делу, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов по делу.

Суд первой инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, личного его участия в двух судебных заседаниях, степени его участия в них, продолжительности судебных заседаний, средней стоимости данных услуг на территории г. Ростова-на-Дону, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилсумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере "данные изъяты" рублей, снизив её, тем самым, в три раза по сравнению с фактически понесенными и документально подтвержденными расходами ФИО6 на эти цели.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановлений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф