Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27233/2021[88-28920/2021]

дело N88-28920/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3431/2020

г. Краснодар 30ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Совкомбанк страхование" по доверенности Великоцкой ФИО12 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Затулиной ФИО13 к "Совкомбанк страхование" (АО) о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к "Совкомбанк страхование" (АО) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года, исковые требования ФИО5 к "Совкомбанк страхование" (АО) удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу ООО "РостОценка" стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с "Совкомбанк страхование" (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Совкомбанк страхование" по доверенности ФИО1 указывает, что истцу необходимо обращаться за прямым возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность истца, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика; в нарушение действующего законодательства комплексная судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза была проведена одним экспертом, а не несколькими; в экспертном заключении имеются неустранимые недостатки; размер взысканных штрафа и неустойки чрезвычайно завышен, санкции не носят компенсационный характер; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер N ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА СИД JD, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО3 и с автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер "адрес" под управлением ФИО4.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля КИА СИД JD, государственный регистрационный номер N.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер N ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) (переименовано в "Совкомбанк страхование" (АО)).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос".

Гражданская ответственность третьего участника ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, истцу необходимо было обращаться за выплатой в свою страховую компанию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД JD, государственный регистрационный номер N с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком "Совкомбанк страхование" (АО) было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N было прекращено рассмотрение обращения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), т.е. в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В обоснование вынесенного решения финансовый уполномоченный указал, что заявитель не предоставил транспортное средство эксперту на осмотр, что повлекло невозможность проведения экспертизы. Однако, финансовый уполномоченный не учел, что транспортное средство истца было им продано и не могло быть предоставлено к осмотру. Кроме того, ответчик "Совкомбанк страхование" (АО) не предоставил финансовому уполномоченному фотографии поврежденного автомобиля истца, которые у него были и на основании которых можно было провести экспертизу.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РостОценка".

Заключением судебной экспертизы N был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство истца КИА СИД JD, государственный регистрационный номер N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца КИА СИД JD, государственный регистрационный номер N учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет "данные изъяты" рублей 77 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, пункта 1 статьи 14.1, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 2 части 1статьи 25 Закона N 123-ФЗ, принимая во внимание, что для наличия возможности обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков необходимо, чтобы гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по ОСАГО, а поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика "Совкомбанк страхование" (АО) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на положения статьи 309, пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, пункта 6 статьи 16.1, абзаца 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд решилвзыскать с ответчика "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд нашел обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, пришел к выводу взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Все доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, получили соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Совкомбанк страхование" по доверенности Великоцкой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф