Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27317/2021[88-29426/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-2008/2019

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено, снижена сумма страхового возмещения с 2 935 362 рублей до 2 827 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в иске ФИО1 отказано, что стало основанием для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения.

Определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК "Росгосстрах" было удовлетворено. С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 4 564 800 рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства перечислены в пользу ФИО1, однако после отмены указанного решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в иске ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3