Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27373/2021[88-29067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В, Кукаев Рустам Михдеевич об отмене решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе представителя CAO "ВСК"- Жегловой Д.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 25 декабря 2020 года об удовлетворении требований Кукаева Р.М, в случае непринятия доводов об отмене решения, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию неустойку в твердой денежной сумме, и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2021 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель CAO "ВСК"- Жеглова Д.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, необоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства. Считает, размер неустойки подлежит снижению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 16 июля 2020 года вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кукаеву Р.М. транспортному средству марки Кадиллак г/н N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кукаева Р.М. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО12 застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

11 сентября 2020 года Кукаев Р.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 сентября 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 254 548, 50 рублей.

14 октября 2020 года Кукаев Р.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 145 452 рублей, а также взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 999 рублей.

В обоснование своего обращения Кукаев Р.М. сослался на заключение ИП ФИО13 от 08 октября 2020 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 678 320 рублей, с учетом износа ? 421 687 рублей.

26 октября 2020 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении обращения.

23 ноября 2020 года Кукаев Р.М, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В, по результатам рассмотрения данного обращения 25 декабря 2020 года принято решение N У-20-172616/5010-009 об удовлетворении требований потребителя, и с САО "ВСК" в пользу Кукаева Р.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 145 451, 50 рублей, которая подлежит выплате в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу. На случай неисполнения решения в указанной части в названный срок с САО "ВСК" в пользу Кунаева Р.М. взыскана неустойка, начиная с 02 октября 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения в размере 145451, 50 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не выше 400 000 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного постановлено с учетом выводов заключения ООО "Окружная экспертиза", которое суд первой инстанции также посчитал допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение экспертизы ООО "Окружная экспертиза", подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя CAO "ВСК"- Жегловой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер