Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27467/2021[88-29119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Гнездилова Дмитрия Владимировича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" ? Пушкина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - Рыкалову Т.В, представителя Гнездилова Д.В. - Славгородского Д.А, судебная коллегия

установила:

Гнездилов Д.В. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

С учетом последующего уточнения иска, просил суд взыскать в свою пользу с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 70037, 54 рублей, в связи с произведенной выплатой страховой компанией, пеню в размере 96 890 рублей, компенсацию морального вреда в 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных по решению суда, расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 839, 24 рублей, в том числе расходы по отправке искового заявления стороне по делу и суду, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2021 года исковые требования Гнездилова Д.В. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Гнездилова Д.В. взысканы пеня в размере 96890 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в размере 49945 руб, стоимость досудебной экспертизы 6000 руб, стоимость услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы 839, 24 руб.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Эксперт-М" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Также с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3406, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Гнездилова Дмитрия Владимировича, взыскан штраф в размере 237383 рубля 18 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ? Пушкин А.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения доводов жалобы. Считает, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, ввиду исполнения страховщиком своих обязательств в предусмотренный срок. Учитывая, что невозможность предоставления сведений, которые были необходимы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, была установлена 11 декабря 2020 года, соответственно, именно с этого момента наступает обязанность страховщика урегулировать убыток и осуществить страховое возмещение в течение 45 рабочих дней. Считает, в предусмотренный договором срок, 22 декабря 2020 года и 25 декабря 2020 года была осуществлена страховая выплата в размере 374 822, 36 рублей (с учетом применения установленных полисом Правилами страхования норм уменьшения страховой суммы). Полагает, заключение судебного эксперта ООО "Эксперт-М" N от 27 ноября 2020 года, составленное с существенными нарушениями норм действующего законодательства, неправомерно оценено судом как мотивированное и обоснованное.

Представителем Гнездилова Д.В. - ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" - Рыкалова Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель Гнездилова Д.В. - Славгородский Д.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - Рыкалову Т.В, представителя Гнездилова Д.В. - Славгородского Д.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец Гнездилов Д.В. является собственником автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак Т712ХН161.

31.05.2017 между Гнездиловым Д.В. и ООО "СК "Согласие" на условиях "Правил страхования транспортных" от 27.04.2016 г. и Условиями страхования по страховому продукту "Разумное КАСКО" (далее ? "Условия страхования", Приложение N 1 к Полису) был заключен договор страхования серия N N согласно которому застрахован автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N. Страховая премия по Договору серия N N от 31.05.2017 г. составила 96 890 рублей.

Страховая сумма (страховая стоимость принятого на страхование ТС) по рискам Автокаско - "Ущерб", "Ущерб+", "Угон", согласно Договору, серия 2021071 N-ТФРН1 от 31.05.2017г, составила 922 765 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2020 года в 12 ч. 00 мин, в районе 07 км. + 650 м. Федеральной автодороги "Подъезд к МТО Архыз", ФИО15, при управлении автомобилем ВА321120, государственный регистрационный знак N регион, двигаясь в направлении а. Кумыш, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N регион под управлением истца - Гнездилова Д.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО15 с различными травмами был доставлен в больницу, где впоследствии скончался. Его пассажир - ФИО22 от полученных травм погиб на месте происшествия. Пассажир автомобиля Рено Каптюр Гнездилова М.А, получила травмы, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Также судом установлено, что 18.05.2020 ООО "СК "Согласие" филиал Ростовский получено заявление о страховом случае с комплектом необходимых документов (Убыток N).

22.05.2020 года ООО "СК "Согласие" был организован осмотр автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N, о чем составлен Акт осмотра б/н от 22.05.2020 г. 14.06.2020 года истцу поступил ответ N от 10.06.2020г. от ООО "СК "Согласие" об обязании предоставить помимо ранее представленных документов справку из правоохранительных органов с указанием повреждений ТС. 03.07.2020 года ООО "СК "Согласие" была получена претензия от Истца, вместе с тем страховая выплата произведена не была.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.10.2020 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-М".

Согласно выводам судебного заключения ООО "Эксперт-М" N от 27.11.2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N по среднерыночным ценам на дату ДТП 26.02.2020 г. составляет 1 079 535, 20 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N на дату ДТП 26.02.2020 г. составляет 199 309, 86 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Эксперт-М" ФИО17, который подтвердил выводы судебной товароведческой экспертизы и указал, что осмотр поврежденного ТС был проведен в условиях станции технического осмотра.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При этом суд принял во внимание, что страховщиком 25.12.2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 374876 рублей 36 копеек, и пришел к выводам о том, что исковые требования в части страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с их полным возмещением на стадии рассмотрения гражданского дела.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 96 890 руб. а также штраф в размере 49 945руб. При этом, суд не усмотрел основания для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов произведено с учетом положения ст. 98- 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, выразил несогласие с определенным судом первой инстанции размером штрафа, поскольку судом первой инстанции не принята во внимание сумма страхового возмещения, выплаченная истцу при определении суммы штрафа, а также то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено истцу на стадии рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 929, 942 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", Правилами страхования транспортных средств, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебного эксперта ООО "Эксперт-М" N от 27 ноября 2020 года не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрел дело, приняв во внимание доводы истца, изложенные в представленных им возражениях. В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указано на необходимость изменения решения суда первой инстанции в части размера штрафа (т. 2 л.д. 88), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, не выйдя за пределы своей компетенции, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь требованиями закона, подлежащими применению при разрешении настоящего спора. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" ? Пушкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер