Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27519/2021[88-29487/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Шевцова Павла Ивановича на апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" к Шевцову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту имущества,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2020 года с Шевцова П.И. в пользу ООО УК "Горизонт" взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома в период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в сумме 18 259 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 365 рублей 18 копеек.

Взыскателем предъявлен к исполнению судебный приказ в Красносулинское РОСП УФССП по Ростовской области.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2021 года судебный приказ от 21 декабря 2020 года отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

17 апреля 2021 года Шевцов П.И. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 21 декабря 2020 года, приложив к заявлению постановление об окончании исполнительного производства по судебному приказу, в связи с фактическим его исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 25 мая 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 21 декабря 2020 года по делу N2-2921/2020. С ООО УК "Горизонт" в пользу Шевцов П.И. взысканы денежные средства в размере 18 624 рубля 28 копеек.

Апелляционным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года определение мирового судьи от 25 мая 2021 года отменено, отказано в удовлетворении заявления Шевцова П.И. о повороте исполнения судебного приказа от 21 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе Шевцов П.И. просит отменить апелляционное определение, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что ООО УК "Горизонт" подано мировому судье исковое заявление о взыскании задолженности с Шевцова П.И. Однако суд должен был отказать в принятии искового заявления, так как согласно выписке ЕГРН, собственником квартиры по которой образовалась задолженность, принадлежит "Администрации города Гуково", следовательно, иск должен быть предъявлен к администрации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Шевцова П.И, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что отсутствуют сведения о том, что возбуждено производство по делу на основании поданного ООО УК "Горизонт" искового заявления о взыскании с Шевцова П.И. задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту имущества МКД в период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в сумме 18 259 рублей 10 копеек, государственной пошлины в сумме 365 рублей 18 копеек.

Не согласившись с данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, материалы дела не содержат доказательств получения ООО "УК "Горизонт" копии определения мирового судьи от 14 апреля 2021 года об отмене судебного приказа.

По состоянию на 25 мая 2021 года ООО "УК "Горизонт" не располагало сведениями о том, что судебный приказ N 2921/2020 от 21 декабря 2020 года отменен и мировым судьей рассматривается заявление Шевцова П.И. о повороте исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, как указывается ООО "УК "Горизонт", 15 июля 2021 года мировому судье направлено исковое заявление о взыскании с Шевцова П.И. задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 18 259 рублей 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 365 рублей 18 копеек.

Материалы дела содержат определение мирового судьи от 21 июня 2021 года, которым исковое заявление принято к производству, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Шевцова П.И. о повороте исполнения судебного приказа отсутствуют.

С выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) по исковому заявлению ООО "УК "Горизонт" к Шевцову П.И, поданному мировому судье 15 июля 2021 года мировому судье, исключает поворот исполнение судебного приказа от 21 декабря 2020 года, что согласуется с требованиями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Довод кассационной жалобы о том, что мировому судье необходимо было отказать в принятии искового заявления к Шевцову П.И, поскольку собственником является администрация, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлен ошибочным истолкованием норм права в возникших между сторонами спорных правоотношениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вместе с тем, судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Оспариваемый судебный акт вынесен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"