Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27545/2021[88-29478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Топчиян Алины Размиковны к нотариусу Сочинского нотариального округа Пряхиной Ольге Алексеевне о включении земельного участка в наследственную массу по кассационной жалобе представителя Топчинян А.Р. - Кираджян Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 года, которым отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.07.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Топчинян А.Р. - Кираджян Б.А, представителя МО городской округ город-курорт Сочи Плотникова Д.И, судебная коллегия

установила:

Топчиян А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А. о включении земельного участка в наследственную массу.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 29 июля 2019 года исковые требования Топчиян А.Р. удовлетворены. Суд включил в состав наследственного имущества земельный участок с кадастровым номером N площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.07.2019 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Топчиян А.Р. к нотариусу Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А. о включении земельного участка в наследственную массу - отказано.

В кассационной жалобе представитель Топчинян А.Р. - Кираджян Б.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 года, оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.07.2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что выписка из похозяйственней книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на земельный участок, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что Администрацией г. Сочи не предоставлены доказательства, что правообладателем земельного участка является администрация г. Сочи. Кроме того, указывает, что Администрацией г. Сочи пропущен срок исковой давности.

В суде кассационной инстанции представитель Топчинян А.Р. - Кираджян Б.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель МО городской округ город-курорт Сочи Плотников Д.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Топчинян А.Р. - Кираджян Б.А, представителя МО городской округ город-курорт Сочи Плотникова Д.И, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла - ФИО3.

Судом установлено, что наследником первой очереди в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Топчиян Алина Размиковна.

После смерти наследодателя, Топчиян А.Р. обратилась к нотариусу для открытия наследственного дела. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для включения в состав наследственного имущества спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что выданная ДД.ММ.ГГГГ выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок не соответствует требованиям, установленным Постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о порядке выдачи на территории муниципального образования г.-к. Сочи выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставленная истцом копия выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N не является правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом на спорный земельный участок.

Согласно информации, предоставленной администрацией сельского Нижнешиловского сельского округа Адлерского района муниципального образования город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения похозяйственного учета до 1991 года, и за период 1997-2006 годы сведения о наличии земельного участка за гр. ФИО3, а также сведения личного подсобного хозяйства не значатся, сведения о наличии в пользовании ФИО3 земельного участка площадью 3500 кв.м. после 1995 года не зафиксированы.

Суд апелляционной инстанции заключил, что представленная в материалы дела Топчиян А.Р. выписка от ДД.ММ.ГГГГ N из похозяйственной книги, не может подтверждать право наследодателя на земельный участок, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, является недействительной.

В материалы дела, Топчиян А.Р. в качестве подтверждения права на земельный участок предоставлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4000 +/- 22 кв.м.

Вместе с тем, площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует спорному земельному участку. Выписка из ЕГРН с кадастровым номером на спорный земельный участок, площадью 3500 кв.м, в судебное заседание не предоставлена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть включен в наследственную массу после смерти ФИО3

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Топчиян А.Р. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 1112 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, Земельным кодексом РСФСР 1991 года, Федеральным законом от 07.07.2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (в редакции, действовавшей, на момент вынесения решения), Федеральным законом от 21.07.1997 года N122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказом Минсельхоза Российской Федерации от 11.10.2010 года N345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", Постановлением администрации г. Сочи от 27.01.2010 года N59 (ред. от 08.05.2013 г.) "Об утверждении Положения о порядке выдачи на территории муниципального образования г.-к. Сочи выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на копию выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N как единственное доказательство принадлежности наследодателю права на спорный земельный участок, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, проведя подробный анализ представленных истцом документов, признала ее недопустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия учитывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований обоснованно послужило, в том числе, предъявление иска к ненадлежащему ответчику - нотариусу Сочинского нотариального округа Пряхиной Ольге Алексеевне.

Довод кассационной жалобы о пропуске Администрацией г. Сочи судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Топчиян А.Р. является истцом, к ней исковые требования не заявлены, в связи с чем положения п. 2 ст. 199 ГК РФ применению не подлежат. Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции или апелляционного определения. Поскольку истец в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял о пропуске третьим лицом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

Из положений Постановления администрации г. Сочи от 27.01.2010 года N59 (ред. от 08.05.2013 г.) "Об утверждении Положения о порядке выдачи на территории муниципального образования г.-к. Сочи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", следует, что основанием для выдачи лицу выписки из похозяйственной книги является наличие достоверных и достаточных данных, позволяющих установить фамилию, имя, отчество гражданина, на имя которого внесена запись в похозяйственную книгу, адрес местоположения земельного участка и общая площадь земельного участка; реквизиты документов, на основании которых в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок.

В представленной Топчиян А.Р. выписке в качестве основания предоставления земельного участка указан приказ Адлерского чайсовхоза от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако в письме Акционерного общества "Адлерский чай", имеющегося в материалах дела указывается, что приказа от ДД.ММ.ГГГГ N нет на хранении в архиве организации.

Также в выписке содержится запись о том, что данный земельный участок принадлежит гражданину на праве пожизненно-наследуемого владения, при том, что в похозяйственной книге не указан вид права, на котором ФИО3 предоставлен спорный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлен документ, на основании которого, по утверждению истца, произведена запись в похозяйственней книге, в связи с чем принадлежность наследодателю права на спорный земельный участок судом не подтверждена.

Указание в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 18-КГ20-91-К4, судебная коллегия признает некорректной, поскольку при рассмотрении спора, суд высшей инстанции, отменив судебные акты в части разрешения заявленных требований относительного жилого дома, оставил их без изменения в части отказа во включении в наследственную массу и признания права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не ставил под сомнение возможность включения в наследственную массу абстрактного земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги, при этом пришел к мотивированному выводу, что представленные истцом конкретные доказательства не отвечают критерию относимости, допустимости и проверяемости, в связи с чем могут быть приняты в качестве надлежащих, с безусловностью подтверждающих заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Топчинян А.Р. - Кираджян Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер