Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27567/2021[88-29480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поляхова Данила Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Поляхова Д.А. - Мосина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года, которым отменено решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Поляхова Д.А. - Мосина И.В, судебная коллегия

установила:

Поляхов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11.03.2021 года требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Поляхова Артема Александровича невыплаченное страховое возмещение в сумме 301 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме - 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения N от 04 февраля 2020 года в сумме 10500 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке рецензии N от 05 ноября 2021 года в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска Поляхову Д.А. - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Росси расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы N от 20 января 2021 года - 34524 рубля.

Взыскать с филиала САО "РЕСО-Гарантия" В Краснодарском крае доход государства государственную пошлину в размере 3098 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11.03.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поляхова Данила Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Поляхова Д.А. - Мосин И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года, оставить в силе решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11.03.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение, выполненное ООО "Апэкс Груп" от 28 июля 2020 года по инициативе Финансового уполномоченного, которое произведено с явными нарушениями, что подтверждает рецензией N Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что в деле имеется доказательство того, что страховая компания признавала данный случай страховым и готова была произвести страховую выплату, но потом уклонилась от исполнения своих обязанностей, данный факт подтверждается письмом от ответчика к истцу.

В суде кассационной инстанции представитель Поляхова Д.А. - Мосин И.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Поляхова Д.А. - Мосина И.В, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 03 декабря 2019 года Поляхов Д.А. приобрел автомобиль "Mercedes-Benz Е240" 2002 года выпуска с государственным регистрационным номером N

06 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Mercedes-Benz Е240" с государственным регистрационным номером N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в адрес которого 13 декабря 2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, однако необходимые документы были представлены 20 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года автомобиль был осмотрен страховщиком в присутствии потерпевшего, который подписью в акте осмотра подтвердил, что ознакомлен с перечнем повреждений, описанием их вида и объема.

Письмом от 23 декабря 2019 года страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

05 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением выплаты на основании заключения ИП ФИО11 (эксперт ФИО12), составленного с учетом акта от 04 февраля 2020 года, в отсутствие извещения страховой компании.

Письмом от 09 июня 2020 года страховщик в урегулировании претензии истца отказал, в связи с чем Поляхов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "Апэкс Груп" от 28 июля 2020 года по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам и не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решением уполномоченного от 12 августа 2020 года в удовлетворении требований Поляхова Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Возражая против указанных решений, Поляхов Д.А. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца, неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Критически оценив заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено без осмотра поврежденного автомобиля, исключительно по материалам дела с учетом доказательства, не отвечающего признакам допустимости и достоверности, - заключения независимого эксперта ИП ФИО11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно был отчужден, представить его на осмотр судебному эксперту не представляется возможным, а ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, суд апелляционной инстанции разрешилспор на основании имеющего в материалах дела экспертного заключения, выполненного ООО "Апэкс Труп" от 28 июля 2020 года по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, признав его надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт наступления 06 декабря 2019 года страхового случая и причинения истцу материального ущерба в размере 310 000 руб. допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается, в связи с чем оснований для взыскания со СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Поляхова Д.А. страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы обосновал необходимость ее проведения, приняв во внимание, что при проведении исследования ООО "Апэкс Груп" материалы дела об административном правонарушении не исследовались, учел представленную стороной истца рецензию.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее "Методика"), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия отмечая, что само по себе непредставление транспортного средства на осмотр эксперту не может свидетельствовать о недопустимости доказательства, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву того, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что представитель ответчика, возражая против судебной экспертизы как допустимого доказательства по делу, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, реализуя свои дискретные полномочия, был обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, если при оценке обстоятельств - наличие двух экспертных заключений, имеющих недостатки, не позволяющие принять их в качестве допустимых доказательств, суду необходимо применить специальные знания, если иных исследованных доказательств, подлежащих оценки с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи недостаточно для разрешения возникшего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная истцом рецензия на заключение эксперта, подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта. Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, выполненное по поручению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции не учел, что материалы дела об административном правонарушении финансовому уполномоченному не предоставлялся.

Указывая на невозможность проведения дальнейшего исследования в связи с продажей спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции оставил без внимания материалы дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, акт осмотра транспортного средства, выполненный страховщиком, в которых, с участием сторон по делу, зафиксированы повреждения транспортного средства.

При этом, в обжалуемом судебном акте суд сослалась то, что транспортное средство "Mercedes-Benz Е240" сменило более 16 владельцев, однако суд апелляционной инстанции не указал, какие правовые последствия за собой влечет установленный факт.

В апелляционном определении надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Поляхова Д.А. - Мосина И.В.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер