Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27580/2021[88-29476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Згонниковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? Авраменко Н.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд иском к Згонниковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 262 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 463 рубля.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14.01.2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Згонниковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ? Авраменко Н.В. просит отменить решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 года, принять по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что началом течения срока исковой давности следует считать дату, когда были получены сведения о злоупотреблением правом ответчиком, т.е. с момента получения справки об отсутствии факта ДТП.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 0.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге "Северный объезд а. Кошехабль 3 км.+950 м." с участием двух транспортных средств: Audi А6 гос. per. номер N, собственником которого является ФИО9 и Chevrolet MW гос. per. номер N, собственником которого является Згонникова М.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet MW гос. per. номер N причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9 и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ N.

12.10.2016 г. ответчик обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

05.10.2016 г. был организован осмотр транспортного средства в АО "ТЕХНЭКСПРО" по направлению ПАО СК "Россгосстрах", по адресу: "адрес", что отражено в Акте осмотра от 05.10.2016 г.

Согласно заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 15.10.2016 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet MW гос. peг. номер N составила 226 262 рубля.

20.10.2016 г. ответчику была выплачена сумма страхового возмещения в размере 226 262 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно ответу N от 20.08.2018 г. на исходящий N от 06.08.2018 г, по данным, содержащимся в базе Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Адыгея, по состоянию на 20.08.2018 г. сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия 30.09.2016 г. на автодороге "Северный объезд а. Кошехабль 3 км.+950 м." с участием вышеуказанных транспортных средств, не имеется.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, сослался на сведения ГИБДД об отсутствии факта дорожно- транспортного происшествия.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика заявленной суммы началось с 14.10.2016 г, т.е. с момента истечения времени для ответа на запрос. В суд истец обратился 10 ноября 2020 г, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 195, 196, 199, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие наступления спорного ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении 30.09.2016 г. не отменены, в связи с чем справка N от 20.08.2018 г. на исходящий N от 06.08.2018 г. об отсутствии регистрации спорного ДТП, сама по себе с безусловностью не свидетельствует об отсутствии наступления страхового случая и, как следствие, неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 года ё оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? Авраменко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер