Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27591/2021[88-30325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесовой К.М, к ОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП и защите прав потребителя, по кассационной жалобе ОАО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.12.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ОАО "ВСК" Завгороднего А.Н, судебная коллегия

установила:

Аванесова К.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что Аванесова К.М. является собственником автомобиля марки "VOLVO ХС 90", г/н N. 04.06.2019 в 21 час 40 минут наступил страховой случай с участием автомобиля истца и транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", г/н N, принадлежащего Арутюнян Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП автомобиль "VOLVO ХС 90", не был застрахован должным образом, истец обратилась в компанию виновной стороны, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" по полису серии МММ N.

18.06.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору OCAГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N

20.06.2019г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, и 28.06.2019г. САО "ВСК" направило направление па ремонт на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по адресу: "адрес", чем грубо нарушили права истца, поскольку СТОА находится более 50 км от места регистрации Аванесовой К.М.

Истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию, с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 419 595 руб.

25.07.2019г. САО "ВСК" от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000руб, и 08.08.2019г. ответчик в ответ на претензию письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Службы Финансового Уполномоченного требование истца об осуществлении САО "ВСК" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворены частично, и Аванесовой К.М. произведена выплата в размере 99 600руб.

Истец считает, что неустойка должна исчисляться с 26.08.2019г. (следующий день после возникновения обязательства страховщика в выплате в добровольном порядке) по день исполнения обязательств. Кроме того, за проведение независимой экспертизы истец оплатила 8 000руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать невыплаченного страхового возмещения, согласно судебной экспертизе, в размере 375 200 руб, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 40 000 рублей за исполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 8 000 рублей, расходы на нотариуса 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.12.2020 исковые требования Аванесовой К.М. к САО "ВСК" о защите прав потребителя частично удовлетворены.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Аванесовой К.М. сумма страхового возмещения в размере 375 200 рублей 00 копеек, сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф - 150 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, расходы нотариуса 1 600 рублей, а всего взыскать 744 800 рублей 00 копеек. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "СОЮЗ ока юртов" расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 32 000 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход государства госпошлина в размере 7 177 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что суд не принял во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебную практику. Считает, что при назначении судебной экспертизы нарушены требования статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу. Полагает, что смена Формы страхового возмещения невозможна. Кроме того, судами первой и второй инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба, недостаточно снижен размер штрафных санкций, хотя Ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации. Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы Истца завышены и не подлежали удовлетворению; требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали; расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "ВСК" Завгороднего А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 04 июня 2019 года водитель Арутюнян Д.В, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц", гос. номер N, допустил столкновение с автомобилем "Вольво ХС 90", гос. помер N, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 N 18810223177771552771.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СДО "ВСК" по 06.09.2019, а гражданская ответственность истца застрахована не была.

18.06.2019 истцом подано в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

20.06.2019 истец представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

28.06.2019 истцу предоставлено направление па ремонт на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по адресу "адрес", более 50 км, от места прописки истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в сумме 99600 рублей 00 копеек. Однако Решение финансового уполномоченного САО "ВСК" на момент вынесения решения не исполнено.

По ходатайству представителя истца судом назначена комплексная судебная авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно экспертному заключению N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ Желиба Д.А, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля "Вольво ХС 90", госномер N, механизм их образования и механические повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц", госномер N, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля "Вольво ХС 90", гос. номер N соответствуют по своей форме, расположению характеру образования и направлению развития, обстоятельствам ДТП от 04 июня 2019 года и могли быть образованы в результате него, кроме повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны и заднего бампера с задней правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 404 500 руб.

Представитель САО "ВСК" не согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно повторному экспертному заключению N 06.20/СТ-032 от 24.11.2020, подготовленному экспертами ООО "Союз экспертов", предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво ХС 90", гос. номер N составляет: с учетом износом 375 200 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 16, 18, 20 ФЗ N 123 "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 1, 3, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводы о наличии страхового случая и возникновении у истца прав требования возмещения невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 375 200 руб.

Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно их удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений и принимая в основу решения заключение N 06.20/СТ-032 от 24.11.2020г, подготовленное экспертами ООО "Союз экспертов", суд нашел его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты являются экспертами-техниками, имеют соответствующую экспертную классификацию, исследование ими проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от N 432-П от 19.09.2014г, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы дали полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца Финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца от 25.11.2019, которым требование удовлетворено частично в сумме 99600 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

При этом судом не дана оценка выводам независимой технической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" от 15.11.2019 N У-19-49475/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 151 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 99 600 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения Президиума ВС РФ, что привело к неосновательному обогащению истца и повторному взысканию страховою возмещения

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 27.11 2019г. N У-19-49475/5010-008 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99 600 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, при взыскании суммы страхового возмещения судом не принято во внимание решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова