Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27935/2021[88-29974/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-3641/20-28

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании части суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании части суммы страховой премии за неиспользованный срок страхования, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО "Альфа - Банк" кредитный договор на сумму 1 689 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту ? 11, 99% годовых и сроком возврата кредита - 60 месяцев. При заключении договора она подписала индивидуальные условия кредитного договора и Полис-оферту страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов PAY N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование", а также с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Данный договор страхования был заключен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на что указывает и отсылка в Полисе к кредитному договору. В соответствии с данным Полисом страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными, страховщиком-координатором является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховая премия составила 135 000 рублей. По условиям договора страхования по программе "Защита от потери работы и дохода", страховщиком является АО "АльфаСтрахование", страховая премия составила 54 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредит был ею досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. ФИО1 обратилась к АО "АльфаСтрахование" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием о возврате части платы за участие в Программе страхования (пропорционально неиспользованному сроку страхования). ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" осуществила возврат части суммы страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 127 385 рублей.

Однако, АО "АльфаСтрахование", ее законное требование не удовлетворил, в связи с чем, ФИО1 за разрешением спора обратилась к Финансовому уполномоченному. С решением финансового уполномоченного истица не согласилась и за защитой нарушенных прав обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии по договору страхования N PAY N от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Защита от потери работы и дохода" пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 50 954 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 477 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2150 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумма госпошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе заявитель просит об отмене, в том числе, решения суда первой инстанции, которое отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно не может быть предметом кассационного обжалования, следовательно, кассационная жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, предметом кассационного рассмотрения является только обжалуемое апелляционное определение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита, по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 689 000 рублей, с условием уплаты 11, 99 % годовых и сроком возврата кредита, равным 60 месяцам.

При заключении договора в Банке, ФИО1 было предложено заключить договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода". ФИО1 подписала представленные ею Банком индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и Полис-оферту N PAY N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования в части страхования жизни и здоровья заемщика заключен с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик-координатор), на основании "Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N", а в части страхования финансовых рисков - с АО "АльфаСтрахование" (страховщик) на основании "Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N".

Страховыми случаями (рисками) по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" являются смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, и установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования. Страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.

При наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя перед Банком по кредиту наличными, предоставленному Банком в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением страхователем условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Страховая премия по данным рискам составила 135 000 рублей.

Страховыми случаями по программе "Защита от потери работы и дохода" являются увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1, 2 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Страховая сумма составила 1 500 000 рублей, страховая премия - 54 000 рублей.

Согласно п. 7.6 Условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 7.5 настоящих Условий страхования, о чем истец был уведомлен.

Договорами страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

По итогам обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика части страховой премии за не истекший период страхования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании заявителем норм закона.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3