Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27949/2021[88-29859/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", поступившую в суд с делом 29 сентября 2021 года, на решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Якимова Ивана Игоревича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Якимов И.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 96 102, 76 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 48 051, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от 13 июля 2019 года принадлежащему истцу транспортному средству "Хонда" г/н N причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков; выплата не произведена. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа. Решением от 17 декабря 2019 года финансовый уполномоченный отказал о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана страховое возмещение в размере 96 102 рублей 76 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2021 года решение мирового судьи от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование требований ответчик указывает, что судами отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы. Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, который истцом соблюден не был, в связи с чем требование искового заявления в части взыскания расходов на подготовку экспертного заключения подлежит оставлению без рассмотрения. Указанная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от 13 июля 2019 года принадлежащему Якимову И.И. транспортному средству "Хонда" причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Якимов И.И. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N N от 19 августа 2019 года, составленному ООО "Южно-региональное агентство оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда" государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 100 920 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

11 ноября 2019 года в порядке ФЗ N 123 от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Якимовым И.И. направлено заявление финансовому уполномоченному.

17 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Якимова И.И. о выплате возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N от 28 сентября 2020 года), повреждения транспортного средства истца по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 13 июля 2019 года и вероятнее всего могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 96 102 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством по делу, указав, что судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО "Краснодарский центр экспертиз" является полной, ясной, содержит подробное описание произведенного исследования, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Судебная экспертиза основана на нормах действующего законодательства, которые применены должным образом. Экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в правильности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, удовлетворив требования в части.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка назначения по делу судебной экспертизы и отсутствие оснований к этому опровергается материалами дела и определением суда о назначении судебной экспертизы, в котором дан анализ проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, подробно изложены мотивы принятия такого решения с учетом требований статьи 87 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что требование истца в части взыскания расходов на подготовку экспертного заключения подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка, что согласуется с пунктом пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несостоятельна, поскольку разъяснения в указанном пункте относятся только к требованиям основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"