Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27974/2021[88-30078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Чолакян Дианы Альбертовны к АО "Группа Ренессанс

Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Кауртаева М.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя "Группа Ренессанс Страхование" - Шахворостову А.Е, судебная коллегия

установила:

Чолакян Д.А. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.11.2020 года иск удовлетворен частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чолакян Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 180 590 руб, неустойка ? 95 000 руб, штраф ? 85 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Кауртаева М.С. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2021 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Считает, суд первой инстанции необоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы. Полагает, суды в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Единой методики приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении.

В суде кассационной инстанции представитель "Группа Ренессанс Страхование" - Шахворостова А.Е. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя "Группа Ренессанс Страхование" - Шахворостову А.Е, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы "Kia Rio" с государственным регистрационным номером N причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", 29 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день, т.е. 29 декабря 2018 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, признав случай страховым, 25 января 2019 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 142 153, 70 руб.

22 марта 2019 года в страховую компанию поступила претензия потерпевшей с заключением независимого эксперта ИП ФИО13, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере 348 565, 96 руб, УТС ? 34 610, 40 руб.

25 марта 2019 года страховая компания в урегулировании досудебной претензии отказала.

01 апреля 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого 03 апреля 2019 года уведомило потерпевшую об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

27 июня 2019 года Чолакян Д.А. направила страховой компании досудебную претензию, на что письмом от 10 июля 2019 года в её удовлетворении отказано.

08 августа 2019 года потерпевшая обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Евентус" N от 03 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: без учета износа ? 162 500 руб, с учетом износа - 159 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2019 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чолакян Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 17 146, 3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером взысканной суммы, Чолакян Д.А. обратилась в суд с иском.

В связи с возникшим спором относительно повреждений, полученных автомобилем истицы в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимостью восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 29 мая 2020 года N, выполненной ООО "Регион-Юг", повреждения, указанные в актах осмотра, могут быть причинены в результате дорожно- транспортного происшествия от 24 декабря 2018 года с автомобилем "Шевроле". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" с государственным номером N с учетом износа составила 339 890 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от 16 июня 2021 года, выполненной ООО "Центр Экспертных Исследований", в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2018 года на автомобиле "Kia Rio" с государственным номером N образованы повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, заднего правого противотуманного фонаря, задних крыльев, переднего бампера, передних фар, переднего государственного номера, передних крыльев, переднего диска, а также повреждения, перечень которых указан в заказе-наряде N от 25 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" с государственным номером N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2018 года, в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N342-П, составляет: без учета износа - 326 800 руб, с учетом износа - 321 900 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии экспертного заключения ООО "Центр Экспертных Исследований" в качестве нового доказательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, произведенных в досудебном порядке и по решению финансового уполномоченного выплат, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 180590 руб, поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная повторной судебной экспертизой, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение по делу судебной экспертизы судом обосновано и вызвано наличием в материалах дела нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений, составленных по поручению истца, ответчика и финансового уполномоченного.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по делу проведено две судебные экспертизы, выводы которых практически аналогичны и друг другу не противоречат.

Повторная судебная экспертиза, проведенная по поручению суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, выполнена экспертом, состоящим в МАК с применением методов компьютерного моделирования, в связи с чем довод о недопустимости данного доказательства, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр эксперту, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость в качестве надлежащего доказательства заключения ИП ФИО11 от 04.03.2019 N, подлежит отклонению, поскольку в основу судебного акта суда апелляционной инстанции положено экспертное заключение ООО "Центр Экспертных Исследований", достоверность которого доводами кассационной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Кауртаева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер