Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27988/2021[88-30047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маркевича Александра Георгиевича к Терёшину Константину Николаевичу о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Маркевича А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2021 года на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Маркевич А.Г, судебная коллегия

установила:

Маркевич А.Г. обратился в суд с иском к Терёшину К.Н. о признании завещания, составленного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Терёшина К.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Волгограда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Маркевича Александра Георгиевича к Терёшину Константину Николаевичу о признании недействительным звещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Терёшина Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом г. Волгограда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маркевич А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, дата смерти наследодателя судами установлена неверно. Считает, судами не учтено, что справка N, выданная ФИО12 с нарушением Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1, не может являться допустимым доказательством. Полагает, суд первой инстанции допустил противоречие в оценке выводов судебных экспертиз.

Нотариусом ФИО3 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Маркевич А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал и просил отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Маркевич А.Г, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", составил завещание, в соответствии с которым все имущественные права, всё своё движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы не заключалось, завещал Терёшину К.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 январе 2020 года ФИО13 умер. После его смерти было открыто наследственное дело N нотариусом "адрес" ФИО14 С заявлением о принятии наследства обратились наследник по закону Маркевич А.Г. - сын умершего, и Терёшин К.Н, наследник по завещанию.

Истец просил признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО15 в пользу Терёшина К.Н, поскольку, по мнению истца, в момент составления завещания ФИО13 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как имел различные заболевания, от плохого зрения, до психического расстройства (был госпитализирован январь-февраль 2012 года в психиатрическую больницу N 4).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Терёшина К.Н. ФИО13 находился в таком состоянии, которое очевидно лишало его способности понимать правовые последствия совершаемой односторонней сделки, в связи с чем завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15 следует признать недействительным.

По ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза ФИО15, проведение которой было поручено экспертной комиссии ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая Больница N2".

Из заключения посмертной судебно - психиатрической экспертизы от 4 сентября 2020 года N (л.д. 4-7, т. 2) следует, что с высокой степенью вероятности можно предположить, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обнаруживал те же признаки хронического психического расстройства в форме органического бредового расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на фоне когнитивного снижения, то есть находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное хроническое психическое заболевание могло существенно повлиять на психическое состояние ФИО15 в момент составления им завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанное заключение судебной психиатрической экспертизы носит предположительный характер, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, которую было поручено провести Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО16" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению ФГБУ "НМИЦ ПН им. Сербского" Минздрава РФ у ФИО15 в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10; F06.991), однако решить вопрос о способности ФИО15 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Также ответить на вопрос о том, имелись ли у ФИО15 какие-либо индивидуально-психологические особенности личности, которые существенно могли повлиять на его поведение, волеизъявление при составлении им завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено и по делу не установлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент подписания завещания ФИО13 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а требования истца основаны только на его предположениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дата смерти наследодателя судами установлена неверно, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, поскольку, исходя из содержания свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ датой смерти является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора допустил противоречия в оценке доказательств. Так, принимая в качестве надлежащих доказательств заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции не дал оценку выводу, изложенному в заключении посмертной судебно - психиатрической экспертизы от 4 сентября 2020 года N, о том, что на момент составления спорного завещания индивидуально-психологически особенности ФИО15 с большей степенью вероятности определялись наличием психического расстройства, установленного ему при жизни, которые могли существенно повлиять на его поведение, волеизъявление при составлении им завещания от ДД.ММ.ГГГГ, то наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении иска, суд указанное заключение экспертизы недопустимым доказательством не признал, на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отклонить содержащиеся в нем выводы, не указал.

При этом, заключением от 21.01.2021 года ФГБУ "НМИЦ ПН им. Сербского" Минздрава РФ, подготовленным при проведении повторной судебной экспертизы, выводы первоначальной судебной экспертизы не опровергаются. Из содержания заключения от 21.01.2021 года ФГБУ "НМИЦ ПН им. Сербского" Минздрава РФ следует, что психологический анализ представленной документации и данных настоящего обследования свидетельствуют о том, что в период, имеющий отношение к подписанию им завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 отмечалось интеллектуально-мнестическое снижение в сочетании с личностно-мотивационными нарушениями, глубину которых, однако, ввиду неполноты и противоречивости данных о психическом состоянии ФИО15 в юридически значимый период, не представляется возможным установить. Соответственно, ответить на вопрос о том, имелись ли у ФИО15 какие-либо индивидуально-психологические особенности личности, которые могли существенно повлиять на его поведение, волеизъявление при составлении им завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Между тем, суд указанные обстоятельства, препятствовавшие экспертам ответить на поставленные перед ними вопросы, не учел, неполноту и противоречивость данных о психическом состоянии ФИО15 в юридически значимый период не устранил, вопрос о необходимости допроса лиц, наблюдавших психическое (психиатрическое) состояние ФИО15, а также выдавших заключение, принятое нотариусом и исследованное при проведение судебных экспертиз, равно как и экспертов, проводивших судебную экспертизу, на обсуждение сторон не вынес и не разрешил.

При этом, суд, при наличии сомнений в выводах судебных экспертиз, вопрос о назначении повторной (дополнительной) экспертизы перед сторонами не поставил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Маркевича А.Г. - удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер