Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28002/2021[88-30027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Давыдова Сурена Арамовича к МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения", администрации МО г. Краснодар, ООО "НДор" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по кассационной жалобе представителя Администрации МО г. Краснодар ? Колесникова М.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Администрации МО г. Краснодар ? Бондаренко В.В, судебная коллегия

установила:

Давыдов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения", администрации МО г. Краснодар, ООО "НДор" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на выбоину на дороге.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27.01.2021 г. исковые требования Давыдова С.А. удовлетворены, с администрации МО г. Краснодар в пользу Давыдова С.А. в возмещение ущерба взыскано 107 300 руб, расходы на проведение досудебной оценки 10000 руб, на диагностику транспортного средства - 3000 руб, расходы по уплате госпошлины 5 981 руб, расходы по оплате услуг транспортировки спорного автомобиля в размере 5 000 руб, расходы по оплате телеграфа в размере 650 руб. Также с Давыдова С.А. и с администрации МО г. Краснодар в пользу экспертного учреждения ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 18 431 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27.01.2021 года отменено в части взыскания с администрации МО г. Краснодар в пользу экспертного учреждения ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 431 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации МО г. Краснодар ? Колесников М.Ю. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтены обязательства, не исполненные или не надлежаще исполненные подрядной организацией ? ООО "НДор", закрепленные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В суде кассационной инстанции представитель Администрации МО г. Краснодар ? Бондаренко В.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации МО г. Краснодар ? Бондаренко В.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Давыдов С.А. 16.03.2019г, управляя автомобилем "БМВ", государственный номер N двигаясь по "адрес" напротив дома N допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, размером длиной - 0, 7 м, шириной- 1.2 м, глубиной - 0, 07 м, указанные размеры выбоины превышают предельно допустимые п. 5.2. 4 ГОСТ Р50597-2017, автомобиль Давыдова С.А. получил повреждения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 107 300 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца, причиненного ущерба, выразил несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 15, 210, 1069 ГК РФ, Федеральным Законом от 6 октября 2003 года N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 111 п.6 "О принятии Устава муниципального образования город Краснодар".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтено, что подрядчик выполнил работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий на сумму 2 399 126 руб. Однако, дальнейшая реализация мероприятий по исполнению контракта была приостановлена ввиду отсутствия финансирования со стороны муниципального заказчика. В связи с чем, ООО "НДор" уведомило о приостановлении работ по муниципальному контракту, в том числе предусмотренных п.1.5 Технического задания (т.1, л.д.160-162).

То есть, на момент ДТП, работы по исполнению контракта были приостановлены, что также следует из ответа в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

Кроме того, само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, не может служить основанием для отказа в иске, равно как и прекращение в связи с малозначительностью производства по делу в отношении МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения "адрес", напротив N.

Доводы кассационной жалобы возражений относительно суммы причиненного ущерба не содержат, выводов судов не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как верно указал суд первой инстанции, администрация муниципального образования г. Краснодар не лишена возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации МО г. Краснодар ? Колесникова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер