Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28038/2021[88-31845/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Соломонова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Касаткина ФИО9 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов по независимой экспертизе, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей нотариальных расходов, "данные изъяты" рублей расходов по составлению рецензии, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рубля неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов по независимой экспертизе, "данные изъяты" рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей нотариальных расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате рецензии, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей неустойки.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства "данные изъяты" рубль 34 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на грубое нарушение положений статьи 87 ГПК РФ. Ответчик ссылается на рассмотрение настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащее истцу транспортное средство марки ВА321140, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в САО "Ресо-Гарантия" (полис РРР N).

Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (полис МММ N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО6", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВА321140, государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО "Ресо-Гарантия" претензию.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения.

Мировой судья, оценивая экспертное заключение ООО "Евентус" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, установил, что в материалах гражданского дела имеется несколько экспертных заключений, которые имеют между собой противоречия в выводах, также, что эксперты при производстве данных экспертиз не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также заключение эксперта подготовленное по инициативе финансового уполномоченного составлено с нарушениями положений Единой методики, которые указаны в рецензии, и руководствуясь частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВА321140, государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья руководствовался положениями статьи 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, и с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение на основании судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и отметил, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки доводов кассационной жалобы, положенное в основу решения судом первой инстанции доказательство в виде судебной экспертизы не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности, отклоняются судом, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

По указанным основаниям кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Соломонова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья