Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28057/2021[88-31865/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-6787/30-20

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки "ВАЗ 21093", государственный номер N получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, после чего ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако страховая компания выплату не произвела. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 13 500 рублей. С решением истец не согласился, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 500 рублей, неустойка в размере 14 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 19 040 рублей, услуги нотариуса в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а также почтовые расходы в размере 2000 рублей.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскана со САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 580 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, транспортному средству марки ВАЗ 21093, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме 11 400 рублей.

Не согласившись с объемом включенных в стоимость ремонта деталей, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-Л-20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21093 составила с учетом износа 40 000 рублей.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "АпэксГруп" N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 24 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 13 500 рублей.

Определением суда первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта N.3020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21093 составляет с учетом износа и Положений ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, 39 400 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Довод заявителя о том, что судом рассмотрено гражданское дело с нарушением правил подсудности, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ранее заявителем ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья ФИО4