Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28069/2021[88-30064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Мкртчян Кимы Армаисовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ? Савенковой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САО "ВСК" - Завгороднего А.Н, судебная коллегия

установила:

Мкртчян К.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных требований, Мкртчян К.А. просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 173 964, 50 руб, неустойку 400 118, 35 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб, расходы за услуги по проведению диагностического осмотра ТС в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 560 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2020 года исковые требования Мкртчян К.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу Мкртчян К.А. страховое возмещение 173 964, 50 руб, неустойка (пеня) 90 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 80 000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 9 000 руб, расходы за услуги по проведению диагностического осмотра ТС 5 000 руб, почтовые расходы 560 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с САО "ВСК" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 4 679 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ? Савенкова И.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме. Полагает, судами не учтено, что заключение судебной экспертизы не может служить надлежащим доказательством по делу. Считает, судами первой и апелляционной инстанции не достаточно снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - Завгородний А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - Завгороднего А.Н, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22 января 2020 года вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему Мкртчян К.А. транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность Мкртчян К.А. по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК".

Из материалов дела следует, что Мкртчян К.А. 15 февраля 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией 15 февраля 2020 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра, а также организовано проведение экспертного заключения в ООО "РАНЭ"

Согласно результатам экспертного заключения от 18 марта 2020 года N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа доставляет 289 700 руб, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с действиями страховой компании, Мкртчян К.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы от 25 марта 2020 года, проведенной ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 409 400 руб. Мкртчян К.А. 18 мая 2020 года обратилась в САО "ВСК" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 226 035, 50 руб, что подтверждено платежным поручением N.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Эксперт Сервис Плюс" подготовлено экспертное заключение N от 03 августа 2020 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 246 500 руб.

Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный решением от 14 мая 2020 года N У-20-101021/5010-007 отказал в удовлетворении требований Мкртчян К.А.

Не согласие Мкртчян К.А. с суммой выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду наличия спора об объеме повреждений, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аврора".

Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2020 года N, 22 января 2020 года автомобиль Audi Q 7, государственный регистрационный номер N, получил следующие повреждения: повреждения: дверь задн. прав. - деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 30 до 40%; дверь передн.; нрав. - деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 30 до 40%; диск задн. прав, колеса алюмин. - задиры металла, царапины; диск передн. прав, колеса алюмин. - задиры металла, царапины; крыло прав, - деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости; облицовка задн. прав, двери нижн. - потертость пластика (не окрашенный), разрыв крепления; облицовка передн. прав, двери - потертость пластика (не крашенный); спойлер задн. бампера - потертость пластика (не окрашенный); фара прав, в сборе - задир в правой части на стыке с бампером/крылом; вал карданный задн. прав, в сборе выход из заводских параметров; корпус подшипника ступицы задн. прав, колеса выход из заводских параметров; редуктор задн. моста в сборе выход из заводских параметров; рычаг поперченный задн. моста задн. прав. - выход из заводских параметров; рычаг поперечный задн. моста прав, верхи. - выход из заводских параметров; рычаг поперечный задн. моста прав. нижн. - выход из заводских параметров; тяга поперечная задн. прав. - выход из заводских параметров; бампер задний - разрыв крепления в правой части (имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, не включен в расчет); бампер передний - разрыв крепления справа (имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, не включены в расчет).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 435 700 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи чем, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 173 964, 50 руб. (400 000 - 226 035, 50), штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта от 12 ноября 2020 года N не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертиза выполнены с применением методов компьютерного моделирования, в связи с чем непредставление транспортного средства на осмотр эксперт само по себе не является основанием для признание указанного доказательства ненадлежащим. Эксперт, проводивший исследование, состоит в реестре МАК.

Вопреки доводам кассационной жалобы представитель ответчика ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Такое ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции, который его отклонил, приведя соответствующие мотивы.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" ? Савенковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер