Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28074/2021[88-30058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Филатовой Юлии Ивановны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещенияпо кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Куртаева М.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодараот 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Филатова Ю.И. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года исковые требования Филатовой Ю.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 220 210 рублей 04 копейки, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Куртаев М.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных оснований. Считает, суды нижестоящих инстанций, в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Единой методики, приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14 октября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21103 г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО10, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ N. В связи с наступлением страхового случая истец 23 октября 2018 года обратился к страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

26 октября 2018 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

01 ноября 2018 года истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО11 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертными заключениями N N, размер ущерба с учетом износа составил 406 030 рублей 71 копеек.

15 ноября 2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 152 317 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с действиями ответчика и на основании экспертного заключения ИП ФИО11, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "Группа Ренессанс Страхование" с просьбой доплатить страховое возмещение, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 12 259 рублей 89 копеек, а также возместила истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 021 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 N.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В последующем истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ООО "Орион".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о том, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2018г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 307, 309, 931, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Вывод о назначении по делу судебной экспертизы обоснован судом апелляционной инстанции наличием расхождений между заключениями экспертов, которые необходимо было устранить для правильного разрешения дела.

Доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что не представление транспортного средства судебному эксперту на осмотр, само по себе не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, с учетом того, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. Судебная экспертиза содержит графическую модель ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, состоит в реестре экспертов-техников МАК.

При этом судебная коллегия отмечает, что, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик в суде первой инстанции о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не просил, доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, не представил.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодараот 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Куртаева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер