Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28126/2021[88-30015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лапиной Ольги Николаевны о совершении нотариального действия по кассационной жалобе Лапиной О.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Лапина О.Н. обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса АНО "Нотариальная плата Краснодарского края Краснодарского нотариального округа ФИО2 выдать Лапиной Ольге Николаевне свидетельство о праве на наследство по завещанию на оставшуюся 1/2 долю в квартире N по "адрес", согласно завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапина О.Н. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 года, вынести новый судебный акт, в котором обязать нотариуса АНО "Нотариальная палата Краснодарского края" Краснодарского нотариального округа ФИО2 совершить следующее нотариальное действие: выдать Лапиной Ольге Николаевне свидетельство о праве на наследство по завещанию на оставшуюся 1/2 доли в "адрес" согласно завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"5 Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что ФИО3 имел право на получение в порядке наследования по закону денежных средств, находящихся на вкладах. Считает, судами не учтено, что отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство согласно завещания, нотариус ФИО2 не выдала, чем нарушила права Лапиной О.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя Лапиной О.Н. - ФИО12 о рассмотрении дела в отсутствие Лапиной О.Н, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО2 и зарегистрированному в реестре N, ФИО1 завещала Лапиной Ольге Николаевне квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Лапина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу ФИО2 об открытии наследства после смерти ФИО1

Кроме того, сын ФИО1 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лапиной О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В данном свидетельстве также указано, что на 1/2 долю указанного имущества свидетельство о праве собственности не выдано.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям единой информационной системы нотариата, наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ни одним нотариусом Российской Федерации не заводилось.

Лапина О.Н. обратилась с заявлением к нотариусу ФИО2, в котором просила выдать свидетельство на оставшуюся 1/2 долю квартиры.

В ответе на заявление Лапиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о причине невыдачи свидетельства о наследстве по завещанию на оставшуюся 1/2 долю квартиры, нотариус ФИО2 разъяснила, что отказ в выдаче свидетельства выдать невозможно, так как ДД.ММ.ГГГГ подано заявление от нетрудоспособного сына умершей ФИО3 Но, так как принявший наследство ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, и если по истечении 9 месяцев после его смерти не будет открыто наследственное дело и не будет доказано кем-либо родственные отношения с ним, то имущество станет выморочным со всеми последствиями, предусмотренными ст. 1151 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО3 фактически принял наследство, обжившись к нотариусу с заявлением об открытии наследства в установленный законом срок, кроме того к моменту открытия наследства он являлся инвалидом 3 группы и проживал совместно с наследодателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Учитывая, что ФИО3 являлся инвалидом третьей группы, проживал совместно с наследодателем и своевременно подал заявление о принятии наследства, суды пришли к обоснованному выводу, что он имеет права на обязательную долю в наследстве.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд первой инстанции, соглашаясь с действиями нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и не усматривая оснований для возложения обязанности выдать свидетельство о праве на наследство на оставшуюся ? долю, фактически исходил из того, что незавещанной части наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся во вкладе ПАО Сбербанк России, не достаточно для удовлетворения обязательной доли.

При этом, вопреки приведенным положениям закона, суд первой инстанции не установилстоимость как завещанной, так и не завещанной части наследственного имущества, устранившись от приведения соответствующего расчета, копии наследственных дел судом не истребованы. В связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для выдачи Лапиной О.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию на целую квартиру - преждевременны, доказательствами по делу не подкреплены.

В соответствии с положениями ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем шестимесячных срок, по истечении которого подлежало выдаче свидетельство о праве на наследство по завещанию истек ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что наследник по закону - ФИО3, принявший наследство в установленные законом сроки, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не является основанием для продления срока для принятия наследства, применительно к положениям ч. 2 ст. 1156 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 4 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, вопрос о наличии (отсутствии) спора о наследственном имуществе, равно как и о возможных заинтересованных лицах (наследниках ФИО3) не разрешил, необходимость их привлечения к участию в деле - не оценил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Лапиной О.Н. - удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер