Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28186/2021[88-30060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Циглова Андрея Ивановича от 15 октября 2020 г. N У-20-143440/5010-003 по кассационной жалобе представителя Циглова А.И. - Фудашкина В.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Абаимову В.Е, судебная коллегия

установила:

представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Циглова А.И. от 15 октября 2020 г. N У-20-143440/5010-003.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04.03.2021 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 15 октября 2020 г. N У-20-143440/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Циглова А.И. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизил размер неустойки с 130 000 руб. до 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Циглова А.И. - Фудашкин В.А. просит отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года, принять по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что СПАО "Ингосстрах" не были приведены мотивы уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обязательства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Представителем СПАО "Ингосстрах" Авагимян А.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представителем финансового уполномоченного Никитиной С.В. - Ефименко В.В. поданы письменные объяснения, в которых она просит кассационную жалобу удовлетворить, состоявшиеся судебные постановления - отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Абаимова В.Е. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Абаимову В.Е, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что рассматривая заявление Циглова А.И, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2018 г. вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Циглову А.И. транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность Циглова А.И. на момент ДТП застрахована не была.

Циглов А.И. 11 декабря 2018 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П

"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "Прайсконсалт" по инициативе СПАО "Ингосстрах" проведен осмотра поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "Лаборатория судебных экспертиз" подготовило экспертное заключение N от 24 декабря 2018 г, согласно которому комплекс заявленных механических повреждений на транспортном средстве не мог образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 04 декабря 2018 г.

СПАО "Ингосстрах" письмом N от 24 декабря 2018 г. отказало Циглову А.И. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Циглов А.И. 07 февраля 2019 г. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 760 рублей.

СПАО "Ингосстрах" письмом N от 08 февраля 2019 г. сообщило Циглову А.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным обстоятельствам.

Крымским районным судом Краснодарского края принято решение от 30 апреля 2019 г. по делу N об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу Циглова А.И. с СПАО "Ингосстрах", суммы страхового возмещения в размере 368 387, 80 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 184 193, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края принято решение от 30 апреля 2019 г. было изменено в части взыскания неустойки, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Циглова А.И, размер неустойки снижен с 300 000 рублей до 270 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.

СПАО "Ингосстрах" 04 сентября 2019 г. исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N от 03 сентября 2019 г.

10 августа 2020 г. Циглов А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 мая 2019 г. по 04 сентября 2019 г. в размере 98387, 80 рублей.

СПАО "Ингосстрах" письмом N от 11 августа 2020 г. отказало Циглову А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Циглов А.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 15 октября 2020 г. N У-20-143440/5010-003 требования Циглова А.И. удовлетворены. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Циглова А.И. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 мая 2019 г. по 04 сентября 2019 г. в сумме 130 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, судом указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены. Приведя правильное правовое обоснование, делая вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки настолько значительно - в 11 раз от удовлетворенных финансовым уполномоченным требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Циглова А.И. - Фудашкина В.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер