Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28242/2021[88-29869/2021]

дело N 2-8/2021

8г-28242/2021

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Говоркова Владимира Васильевича, Чумакова Сергея Анатольевича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года по иску Говоркова Владимира Васильевича к Чумакову Сергею Анатольевичу об устранении нарушений права пользования имуществом, взыскании расходов на восстановление нарушенного права, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя истца Говоркова В.В. - Тутушкиной Е.В. (доверенность от 21 июля 2021 года), поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика Чумакова С.А. - Землякова А.В. (доверенность от 5 августа 2021 года), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Говорков Владимир Васильевич (далее - истец, Говорков В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Чумакову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, Чумаков С.А.) об устранении нарушений права пользования имуществом, взыскании расходов на восстановление нарушенного права, взыскании судебных расходов, а именно:

- обязать Чумакова С.А. в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести строительство дренажной системы в границах своего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в случае неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по строительству дренажной системы предоставить истцу право на строительство дренажной системы в границах земельного участка ответчика, с последующим взысканием с Чумаков С.А. понесенных расходов;

- взыскать с Чумакова С.А. сумму в размере 377145 руб. 78 коп, в том числе: стоимость ремонтно-строительных работ жилого дома, принадлежащего истцу, с кадастровым номером "данные изъяты", в размере 315872 руб. 78 коп, стоимость восстановления почвы на его земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 61273 руб.;

- взыскать с Чумакова С.А. судебные расходы в размере 163490 руб, в том числе: 30000 руб. и 15000 руб. подготовка экспертных заключений, 450 руб. комиссия банка при оплате экспертного заключения, 87740 руб. - оплата за проведение судебной экспертизы, 30000 руб. - оплата услуг представителя, 300 руб. - оплата государственной пошлины.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с Чумакова С.А. в пользу Говоркова В.В. взысканы денежные средства в размере 315872 руб. 78 коп. на проведение ремонтно-строительных работ жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", 61273 руб. в счет стоимости восстановления почвы на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", 81745 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего - 458890, 78 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Говорков В.В, Чумаков С.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Говорков В.В. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельства дела. В судебном заседании эксперт пояснил, что вариант установления дополнительной дренажной системы ответчика не рассматривался, при этом установление такой системы на участке ответчика технически возможно. Вместе с тем суд отказал в назначении дополнительной экспертизы в целях определения иных вариантов установления дренажной системы. Для вопроса о способах восстановления почвы необходимы специальные познания в области повчоведения, однако суд отказал в назначении повторной экспертизы. Решение фактически не устранило проблему, нарушающую права истца.

В кассационной жалобе Чумаков С.А. просит отменить решение и апелляционное определение в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Из имеющихся доказательств не представляется возможным достоверно установить, что переувлаженение и подтопление земельного участка истца происходит исключительно с территории земельного участка ответчика. Заключение судебного эксперта не является полным, достоверным и допустимым доказательством. Представленные истцом протоколы испытаний достоверно не подтверждают наличие аммиака, нитратов, ОКБ и ТКБ на территории земельного участка истца.

В судебном заседании представители истца настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Говорков В.В. является собственником жилого дома площадью 379, 8 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка площадью 869 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенных по адресу: "адрес"

Ответчик Чумаков С.А. - собственник земельного участка площадью 1101 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства; дома, назначение: нежилое, площадью 239, 5 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", и дома, назначение: жилое, площадью 255, 1 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Данные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, при этом участок Чумакова С.А. расположен выше относительно участка Говорков В.В.

В обоснование иска Говорков В.В. указывает, что в результате строительных работ, проведенных на территории участка ответчика, нарушен естественный отвод атмосферных осадков, грунтовых вод, происходит смещение грунта. На участке ответчика по границе смежной с участком истца возведена бетонная стена высотой 2, 5 метра, проложена сеть подземных коммуникаций, возведены два жилых дома, устроены бассейн и пруд, в результате, чего на территорию земельного участка Говоркова В.В. поступает вода, участок проседает, наблюдается его подтопление, появились мох, плесень, из-за загнивания и отмирания корневой системы, гибнут плодовые деревья, почернела выложенная на участке плитка. Вода скапливается возле фундамента жилого дома Говоркова В.В, в доме появились грибок, сырость, запах плесени. Считает, что подтопление участка связано с наличием на участке ответчика бассейна, пруда, устройства канализационных колодцев, утечкой из водонесущих коммуникаций.

Судом первой инстанции назначена судебная комплексная земельно-техническая, строительная геологическая экспертиза.

Согласно заключению судебного экспертизы от 20 ноября 2020 года N 44/16.1 на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по результатам выполненного сравнительного анализа проведенного экспертного осмотра требованиям СП 104.13330.2016 "Инженерная защита территории затопления и подтопления", актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85 имеются все необходимые и достаточные признаки подтопления указанного земельного участка.

По результатам выполненного сравнительного анализа результатов проведенного экспертного осмотра с нормативными требованиями СП 115.13330.2016 "Геофизика опасных природных воздействий" актуализированная редакция СНиП 22-01-95 (эксперты пришли к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют все необходимые и достаточные признаки заболачивания земельного участка.

По результатам визуального и инструментального обследования здания жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", год постройки 2007, общей площадью 379, 8 кв. м, количество этажей: 3, строительный объем: 1760 куб.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", экспертами определено наличие повреждений конструктивных элементов указанного объекта капитального строительства. Повреждения конструктивных элементов представляют собой дефекты эксплуатационного характера. Дефекты в несущих конструктивных элементах здания - трещины, расположены на всех этажах здания, на внутренней поверхности наружных стен и на поверхностях внутренних стен. Трещины на внутренней поверхности наружных стен расположены вертикально относительно горизонтальных несущих конструктивных элементов. Трещины на поверхности внутренних стен расположены вертикально относительно горизонтальных несущих конструктивных элементов. Трещины находятся в различных помещениях здания. Трещины шириной раскрытия о 1 мм до 3 мм, глубиной от 1 мм до 5 мм, в том числе в отдельных случаях на всю высоту помещений. Имеются нарушения целостности окрасочного слоя потолков в помещениях и трещины в штукатурке. Имеются отслоения обоев. В помещениях цокольного этажа, на внутренних поверхностях наружных стен, имеются следы высолов, переувлажнения конструкций и строительной плесени, что свидетельствует о наличии чрезмерного воздействия грунтовых вод на наружные конструктивные элементы жилого дома в уровне цокольного этажа.

В цокольной части трехэтажного жилого дома имеется помещение гаража, в котором обустроен дренажный колодец с целью организации сброса и отведения грунтовых вод. На момент проведения экспертного осмотра (при сухой погоде), колодец был на 4/5 своего объема заполнен водой. На дне колодца располагался погружной электрический насос, при помощи которого осуществлялось водоотведение из дренажного колодца во временно устроенную систему водоотведения, выполненную из пластиковых канализационных труб диаметром до 50 мм, закрепленных и проложенных по внутренней поверхности наружных стен жилого дома. Водоотведение из гаража осуществлялось в "зеленую зону" земельного участка вдоль главного фасада жилого дома.

Техническое состояние жилого дома на основании требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" характеризуется как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций и дальнейшая техническая эксплуатация здания жилого дома возможна при контроле технического состояния и при условии своевременного устранения причин возникновения имеющихся эксплуатационных дефектов.

На поверхности подпорной стены, обращенной к зданию жилого дома, расположенной вдоль тыльной стороны жилого дома имеются значительные по площади места проникновения влаги через монолитное бетонное тело конструкции подпорной стены из земляных масс, распложенных со стороны соседнего земельного участка.

На основании требований ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, Термины и определения" дефекты, определенные по результатам визуального и инструментального обследования здания жилого дома характеризуются как явные, значительные, устранимые, являющиеся следствием неблагоприятных условий технической эксплуатации жилого дома.

Причиной образования вышеуказанных дефектов в здании жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" является подтопление земельного участка из-за проникновения грунтовых вод с территории соседнего, вышерасположенного по склону возвышенности, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", уч. N 101.

Проникновение грунтовых вод с территории соседнего, вышерасположенного по склону возвышенности, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ставшей причиной подтопления земельного участка, и как следствие, причиной возникновения дефектов в жилом доме, принадлежащем Говорков В.В, является результатом выполнения земляных работ на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в период строительства на данном земельном участке двух зданий жилых домов, бассейна, искусственного пруда и иных линейных объектов капитального строительства; выполнения существующей дренажной системы на территории земельного участка N 101 без предварительно разработанного проектного решения, учитывающего как особенности производства подготовительных и земляных работ при возведении объектов капитального строительства в аналогичных условиях, так и условия дальнейшей технической эксплуатации создаваемых объектов капитального строительства с учетом существующей сложившейся застройки рядом созданных и эксплуатируемых объектов недвижимого имущества; технической эксплуатации сооружений (бассейн, искусственный пруд) и линейных объектов в виде существующей канализационной системы (местной, наружной и ливневой).

По результатам выполненного обследования, экспертами определено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Чумаков С.А, дренажная система имеется, однако она не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, так как не исключает подтопление земельного участка, расположенного ниже по склону возвышенности с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Говоркову В.В.

На земельном участке Говоркова В.В. дренажная система имеется. Существующая дренажная система, после выполнения строительных работ по возведению объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Чумакову С.А, не обеспечивает водоотведение грунтовых вод от территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Выполнение дополнительной дренажной системы на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" необходимо в целях устранения проникновения грунтовых вод с территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В целях выполнения дополнительной дренажной системы на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" необходимы организация и выполнение комплекса следующих видов строительных работ: разработка грунта вручную для укладки в последующем дренажной системы; устройства песчаного основания под фундаменты; устройство лотков между сооружениями при толщине стен до 100 мм; монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали, прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 50 мм; укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 200 мм; присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети.

Стоимость выполнения вышеназванных видов строительных работ в ценах третьего квартала 2020 г. составляет 714 636 руб. 06 коп.

Причина подтопления земельного участка и повреждения жилого дома является следствием производства строительства на соседнем земельном участке, расположенном выше по склону возвышенности, с кадастровым номером "данные изъяты", двух объектов капитального строительства, бассейна и искусственного пруда, сети подземных коммуникаций.

Способ устранения подтопления земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - выполнение в его границах дополнительной дренажной системы с организацией и комплексом вышеуказанных видов строительных работ; высаживание удерживающего растительного слоя из кустарников и деревьев на территории данного участка.

Способом устранения имеющихся повреждений здания жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Говоркову В.В, является выполнение ремонтно-строительных работ. Виды и объемы работ, необходимых для устранения поврежденных конструкций жилого дома и подпорной стены указаны экспертами в приложении N 2 к заключению. Стоимость требуемых к выполнению ремонтно-строительных работ в ценах третьего квартала 2020 г, составляет 315872 руб. 78 коп.

Для восстановления почвы на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" необходимо выполнить следующие виды работ: планировка территории земельного участка - вручную; посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0, 7 х 0, 7 м.; подготовка почвы площадками вручную разных размеров на глубину до 22 см на почвах: легких. Виды, объем, стоимость указанных работ, приведены в приложении N 3 к заключению. Стоимость выполнения работ по восстановлению почвы на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" в ценах третьего квартала 2020 года составляет 61273 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежные средства в счет возмещения стоимости ремонтно-строительных работ жилого дома и в счет стоимости восстановления почвы на земельном участке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из установленного факта как причинения вреда, так и размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом имуществу истца и неправомерными действиями ответчика, которые выразились в производстве строительства на земельном участке двух объектов капитального строительства, бассейна и искусственного пруда, сети подземных коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что отказ в удовлетворении требований Говоркова В.В. о строительстве дренажной системы в границах земельного участка, принадлежащего ответчику Чумакову С.А, обоснован тем, что заключением судебных экспертов предусмотрен один вариант строительства дренажной системы, предусматривающий ее расположение в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Говоркову В.В.

Кассационный суд полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Статьей 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, а под пользованием - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации. Статьями 304 и 305 ГК РФ собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на иск об устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладает собственник или законный владелец индивидуально-определенной вещи, который лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению правомочий владения и пользования.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного основания владения и пользования вещью (права собственности, иного вещного или обязательственного права у истца); наличие препятствий в осуществлении прав пользования, не соединенных с лишением владения вещью; противоправность препятствий, чинимых ответчиком в осуществлении правомочий пользования вещью; существование нарушения правомочий пользования и распоряжения вещью, как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения судебного акта по существу спора.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В случае, если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.

Ссылка на такой закон в решении и апелляционном определении при разрешении вопроса о том, что заключение экспертов от 20 ноября 2020 года N 44/16.1 не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судами при рассмотрении возникшего спора.

В судебном заседании 11 марта 2021 года суд первой инстанции опрашивал проводивших исследование экспертов (т. 2 л. д. 148 - 191). Эксперт Кантемиров А.В. сообщил суду, что необходимо дополнительное устройство дренажной системы на земельном участке ответчика, потому что существующая дренажная система не справляется с поступающими потоками воды.

Таким образом, эксперт фактически подтвердил возможность устранения имеющейся проблемы земельного участка истца иным способом, а именно путем установления земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907009:211.

Указывая на то, что представленное заключение экспертов НПП ООО "ЮрИнСтрой" содержало только один вариант строительства дренажной системы - на земельном участке истца, однако эксперт подтвердил, что имеется и иной способ установки дренажной системы - на участке ответчика, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Фактически судом в качестве достоверного доказательства принято экспертное заключение, не являющееся полным и содержащее противоречия.

Однако суд не указал, почему именно это доказательство было признано достаточным, в то время как на основании части 3 статьи 67 ГПК РФ подлежала оценке взаимная связь доказательств в их совокупности, не назначил повторную экспертизу для устранения выявленных недостатков экспертного заключения и дополнительного исследования имеющих юридическое значение для разрешения спора обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Говоркова В.В. о строительстве дренажной системы в границах земельного участка, принадлежащего ответчику Чумакову С.А.

Между тем, судом фактически не разрешены заявленные истцом требования, спор между сторонами не устранен.

В пункте 3 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили судам необходимость самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса. Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты права соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ, одновременно соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

При доказанности истцом нарушения его прав со стороны ответчика, выразившегося в подтоплении земельного участка истца из-за проникновения грунтовых вод с территории соседнего, вышерасположенного по склону возвышенности, земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907009:211, уч. N 101, и как следствие затопление, заболачивание земельного участка истца и возникновение дефектов в жилом доме истца, суду надлежало установить конкретный способ восстановления прав истца. Отказывая Говоркову В.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд фактически спор не разрешил.

С учётом изложенного решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор по существу, приняв законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян