Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28292/2021[88-30888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по заявлению АО ГСК "Югория" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-171471/5010-007 от 24.12.2020 года по кассационной жалобе представителя АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого судаот 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А, судебная коллегия

установила:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в котором просило изменить решение Финансового уполномоченного N У-20-171471/5010-007 от 24.12.2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО12, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО12 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 29 260 руб, а также расходов на независимую экспертизу в размере 14 000 руб.

АО ГСК "Югория" полагает, что решением финансового уполномоченного неправомерно удовлетворены требования заявителя, поскольку со стороны ФИО12 имеет место злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении автомобиля на осмотр. В этой связи, полагает, что оснований для взыскания финансовый уполномоченным как неустойки, так и расходов на производство независимой экспертизы не имелось, поскольку просрочка в исполнении была вызвана действиями самого потерпевшего. В любом случае, считает взысканный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и если суд придет к тому, что права ФИО12 нарушены страховой компанией, просит снизить неустойку до разумных пределов.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-171471/5010-007 от 24.12.2020 изменено, размеры суммы подлежащей взысканию неустойки и расходов на независимую экспертизу снижены с 29 260 рублей до 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО ГСК "Югория" -Панченко Е.А. просит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого судаот 30 июня 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами неверно установлено, что предоставление истцом экспертного заключения, проведенного в одностороннем порядке по его инициативе, является безусловным основанием взыскания таких расходов. Считает, расходы ФИО12 на оплату независимой экспертизы не являлись необходимыми.

Представителем финансового уполномоченного Климова В.В. - Ефименко В.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что рассматривая заявление ФИО12, финансовый уполномоченный установил, что заявитель обратился в АО ГСК "Югория" 29 марта 2018 года. Соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 18 апреля 2018 года, а неустойка подлежит начислению с 19 апреля 2018 года.

АО ГСК "Югория" произвело в пользу ФИО12 выплату страхового возмещения в размере 48 400 рублей - 27 июня 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 70 календарных дней.

Таким образом, неустойка за период с 19 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года, составляет 29 260 рублей (1% от 41 800 рублей * 70 дней).

Решением финансового уполномоченного N У-20-171471/5010-007 от 24 декабря 2020 года с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО12 взыскана неустойка в размере 29 260 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 24.12.2020 N У-20-171471/5010-007 в части взыскания неустойки, исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с 19 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года) составил 70 дней, в связи с чем решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный. При этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер