Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28338/2021[88-30106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2020 года об удовлетворении требования Карояна Армена Зоркиновича о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Златановски П.З. на апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года, которым отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный), в котором просил изменить решение Финансового уполномоченного N У-20-159349/5010-003 от 12 ноября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Карояна А.З, и снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено.

Изменено решение от 12 ноября 2020 года N У-20-159349/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л, принятое по результатам рассмотрения обращения Карояна А.З, снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Карояна А.З. с 270 000 руб. до 2 724, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года. В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2020 года об удовлетворении требования Карояна Армена Зоркиновича о взыскании неустойки - отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Златановски П.З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года, оставить в силе решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не дана оценка соразмерности начисленной неустойки недоплаченному страховому возмещению.

Представителем финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. - Ефименко В.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что СПАО "Ингосстрах" является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 января 2019 года, в результате действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный номер N, и столкновения с транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО13, было повреждено транспортное средство "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, год выпуска - 2003 (далее - Транспортное средство), принадлежащее Заявителю.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ ГКО" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N (далее - Договор ОСАГО).

22 января 2019 года заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 115 700 рублей, что подтверждено платежным поручением от 08.02.2019 г. N 125853.

Заявитель, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года по делу N 2-6698/2019 (далее - Решение суда) с СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 274 297 рублей 10 копеек, неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

30 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, что подтверждено инкассовым поручением от 30.03.2020 г. N 687.

11 августа 2020 года заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах"с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 282 526 рублей.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 11 августа 2020 года письмом от 12 августа 2020 года уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

12 ноября 2020 года по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение NУ-20- 159349/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки с 09 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 270 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление СПАО "Ингосстрах" и снижая размер неустойки взысканной финансовым уполномоченным с 270 000 рублей до 2 724 рублей 18 копеек, руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, превышает сумму страхового возмещения и не может являться соразмерной нарушенному праву.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 5 месяцев (с 31 октября 2019 года по 30 марта 2020 года). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным, заявитель не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, суд признал адекватной последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции заключил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2020 года не подлежит удовлетворению.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 22 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются исключительные обстоятельства, влекущие за собой изменение решения финансового уполномоченного, в связи с чем имеется необходимость ее снижения.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что неустойка, взыскана решением финансового уполномоченного NУ-20- 159349/5010-003 в размере 270 000 рублей за период с 09 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года, а не за три дня.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Златановски П.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер