Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28378/2021[88-30101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Компанией Константина Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Кузнецовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Гришанову Н.В, судебная коллегия

установила:

Компаниец К.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах". С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Компаниец К.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку 200 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 200 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В пользу ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Кузнецова Е.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, судом первой инстанции не учтено, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, суд незаконно положил в основу решения по делу судебное экспертное заключение, выполненное ООО "НЭТЦ Экспертиза 161.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Гришанова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Гришанову Н.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец является собственником автомобиля Ситроен С4, г/н N,.

29 марта 2018 года в 20 час. 50 мин. на 38 км. автодороги "Ростов-на- Дону-Новошахтинск" Родиново-Несветайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО11 управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Ситроен С4, г/н N, под управлением водителя ФИО12, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, автомобиль Ситроен С4, г/н N отбросило на силовое ограждение слева, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением. Виновником ДТП признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику, предоставив 02.04.2018 г. полный комплект документов, однако ответчик не произвел страховую выплату.

Истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4, г/н N учетом износа составляет 406 099, 59 руб.

11.02.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была исполнена. Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 05.06.2020 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в данном ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭТЦ Экспертиза 161".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" N от 18.12.2020 г, согласно выводам которой, при сопоставлении имеющихся механических повреждений задней части правой стороны автомобиля "CITROEN" с повреждениями передней левой угловой части автомобиля Лада, а также повреждений передней левой угловой части автомобиля марки "CITROEN" с препятствием (отбойный брус), имеющиеся механические повреждения правой задней части и передней угловой левой части транспортного средства марки "CITROEN", по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля марки Лада (бампер передний, блок-фара левая, капот, крыло переднее левое) с последующим наездом передней левой угловой части автомобиля марки "CITROEN" на препятствие, при обстоятельствах ДТП от 29.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 без учета износа составляет 551 700 руб, с учетом износа - 429 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, суд, надлежащим образом извещал СПАО "Ингосстрах" о дате, времени и месте судебного заседания, при этом телефонограмма передана ответчику 22.12.2020 года, 24.12.2020 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт вреда здоровью истца в результате ДТП не подтвержден, с требованиями о возмещении вреда здоровью истец не обращался, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью судом отказано, как не нашедшем своего подтверждения, в связи с чем, принимая во внимание, что судом установлен факт причинения вреда только транспортному средству, истец имел право обратиться в суд с иском в порядке прямого страхового возмещения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" N от 18.12.2020 г. не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что необходимость проведения по делу судебной экспертизы судом мотивирована наличием в материалах дела заключений экспертов, выводы которых содержали противоречия.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия учитывает, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в реестре МАК, по ходатайству ответчика был вызван в суд и допрошен в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, отсутствие в судебном заседании по неуважительной причине представителя ответчика, извещенного о нем надлежащим образом и, как следствие, допрос эксперта в отсутствие ответчика, не лишает принятое судом доказательство легитимности.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, принятии новых доказательств в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе, а также о принятии нового доказательства в виде рецензии за заключение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер